L’Aura Soave di Cremona, руководитель Diego Cantalupi, солирует Sergio Azzolini
www.naive.fr/#/work/vivaldi-concerti-per-fagotto
39 концертов для фагота (2 из которых не окончены), написал Антонио Вивальди за свою жизнь, не припомню, написал-ли кто-либо ещё такое количество произведений для этого выразительного инструмента. Наив только что выпустил очередной диск посвященный творчеству великого венецианца, судя по названию последует продолжение, потому как на данный диск поместилось только 7 концертов. Что можно сказать о начале мини-серии? Это фурор, в общем слова здесь лишни, не послушать - преступление. № 495 просто убивает динамизмом, после прослушивания финальной части этого концерта хочется слушать ещё и ещё раз, вот я уже пару часов слушаю, вероятно пока не упаду, так что осторожнее :)
Огромное спасибо!!! Вообще, трудно выразить восторг от этого диска, это нечто новое в трактовке концертов Вивальди. От этого диска невозможно оторваться). Такое кол-во темповых изменений, такое динамическое разнообразие и при этом минимальные изменения в тексте оригинала. Но больше всего впечатлило исполнение attaca второй и третьей части концерта № 495. Несмотря на то, что в оригинале части исполняются отдельно, насколько логично и естественно звучит этот переход. Это несомненно самое яркое исполнение концертов Вивальди. В этой записи соединились два гения – гений Вивальди и гений Аццолини. Еще раз огромное спасибо Кассису, за возможность насладится этим диском. Надеюсь появится продолжение серии. P.S. Предлагаю насладиться прекрасным роликом от Naive, презентующим данный диск. http://www.youtube.com/watch?v=gcl0Hg0b2fA
перейдите по ссылке, там через 5 секунд появятся ссылки на мейл и народ в лосслес и МР3 (мр3 отмечено как название_мр3), Вы просто нажимаете на картинку с зелёной стрелочкой и оказываетесь на мейле или народе по вашему усмотрению, всё по-русски
Какой-то непонятный комментарий. Я привела тут Ваши же ссылки. А у Вас там какая-то "не Ваша". (Не охота смотреть даже: откуда такая? Вот зачем Вам ещё одна ссылка? Уберите! Уберите! Не распыляйте народ по ссылкам.)
Кстати, очень хорошие и музыка, и исполнение. Там даже одна нота из современности (из африканского рока) вставлена. Первая нота второй части первого концерта. У фагота. Очень клёво. Эффектно то есть. Для новичков, конечно. Там ещё много таких призвуков и отклонений от тона всяких - то у фагота, то у ещё кого. Все молодцы! ... А виолончели местами поют так, словно это мужской ансамбль в нос мычит. В общем, товарищи, перед нами уже в который раз никакое не барокко, а нечто гораздо более крутое и наваристое! Спасибо.
Скачал FLAC Слушаю. Недоумеваю > В общем, товарищи, перед нами уже в который раз никакое не барокко, а нечто гораздо более крутое и наваристое… Клёво. Эффектно то есть. Для новичков, конечно. Да уж, через этот опыт надо было пройти: «не послушать – преступление». Но в следующий раз клевать не буду (Виталию не в обиду). По мне так лучше африканский рок, чем такой Вивальди
Чего-же Вы в музыке ищите? Читая подобные комментарии я задаюсь вопросом, если не нравятся подобные виртуозные исполнения почему-бы не читать партитуру, что-бы стерильность была? Для меня странное отношение к материалу, барокко раскрывается через мастерство, отличительная черта эпохи это импровизация, виртуозность, совладать с барочным инструментом это только половина дела, вторая половина дела это доказать что ты музыкант, а не просто исполнитель.
Виталий, у Вас своё мнение - я его уважаю! У меня своё - только им и поделился, даже отчасти шутливо Чего я ищу в музыке? Вопрос непростой. Я мог бы ответить словами любимого Баха... Во всяком случае, для меня музыка много большее, чем артистизм, мастерство, импровизация, виртуозность и тому подобные категории. Всё это необходимо, но этого недостаточно – далеко-далеко недостаточно. Для меня…
А как же? Во всём, что писал Бах, отражался Бог - не в сюжетах дело... Просто поймите меня правильно. Жизнь - больше, чем музыка. Если бы я считал, что жизнь это прежде всего большая виртуозная игра, я считал бы точно так же, как Вы. Но вот Ваш любимый (наверное) Гендель грустил, если только доставлял людям удовольствие. Ему хотелось сделать людей лучшими. Вот и мне этого хочется. Поймите, я ничего не проповедую, я просто гораздо серьезней ко всему отношусь. Того, чего достаточно Вам, мне МАЛО... (А в партитуры я люблю заглядывать, когда попадаются в руки... Мне кажется, игра должна быть такой же естественной, как дыхание. А здесь, у Аццолини всё слишком уж искусственно...)
Не знаю чего ему хотелось-бы, любимых мастеров у меня много, но воздыхательство не приемлю, музыку слушаю для удовольствия и совмещаю это с расширением кругозора. Ваши сравнения жизни и музыки мне не понятны.
Вот-вот. В этом всё и дело. Всё что Вы пишете, мне предельно понятно. То, что я пишу (и здесь, в Вашем посте сегодня написал), Вам не понятно. И вовсе не потому, что я "умнее" Вас. А всего лишь оттого, что я смотрю с гораздо более высокой точки зрения... Не пытайтесь меня понять: достаточно будет и того, если не будете плохо ко мне относиться
Так это ж и так понятно. Вы же сами, отвергая Бога, считая его фикцией, занижаете свою точку зрения. Весь мир перед Вами сразу же предстает видимым и ощущаемым лишь "наполовину", причем Вы видите меньшую и вторичную его часть. Я же ничего не отсекаю, всё принимаю, а потому заведомо вижу, чувствую и понимаю то, что Вам по Вашей же доброй воле недоступно...
Вы говорите о "ЗАНИЖЕНИИ" точки зрения; до этого Вы спросили о шкале, по которой происходит сравнение ВЫСОТЫ точек зрения. Чувствуете - везде у нас (не только у меня, но и в Ваших же вопросах!) речь идет об иерархических уровнях. А теперь вот о розовых единорогах спрашиваете. Я ничего не имею против них, но только имейте в виду, что, говоря об этих очаровательных животных (если Вы в них верите)))), Вы переводите разговор с объема на горизонтальную плоскость, и высота уровней оказывается не при чем. Потому как Бог и розовые очаровашечки суть далеко не одно и то же
На Ваш вопрос комм. 29 очень хорошо могла бы ответить картина "Святой Себастьян" Антонелло да Мессина (находится в Дрезденской галерее). А вообще это разговор длинный - боюсь, что любители Вивальди наш длинный диалог не по теме не одобрят
Дело в том, что полотно Боттичелли вего лишь (огрубляю) изображение молодого святого, картина же Антонелло - целый философский трактат в красках (при том, что картина и по живописным достоинствам выше - но это дело вкуса, конечно). Именно поэтому она могла бы много чего нам рассказать именно по существу Вашего вопроса об уровнях точек зрения. Но, чтобы это доказать, а это можно сделать (!) нужно много времени. Вивальдисты нас не поймут, в смысле, не простят! А посему пока прощаюсь с Вами, но готов ответить на любые вопросы, чтобы не быть голословным и неконкретным в своих заявлениях
О занижении говорите Вы (в 30 комментарии), я стараюсь не придираться к формулировкам. Для меня ваша шкала неясна, ровно так-же как и критерии определяющие иерархию. Вопрос о розовых единорогах был системным. Поясняю: есть два человека: верящий в единорога и не верящий в единорога. Верящий представляет себе объект, придаёт ему некие свойства, не верящий не задумывается о таких вещях и естественно имеет мало понятий о гипотетическом объекте, не имея "религиозного опыта". По-вашему объект существует и моё незнание свойств и взаимодействий является ущербным, по-моему вы: А. не допускаете предположения о том, что я до какого-то времени имел "религиозный опыт" В. возможно допускаете, что отрицание объекта есть продукт неверного понятия его сущности Г. почитаете своё мироощущение более полным за счёт того, что оно свойственно большой группе людей в длительный период истории (стадное чувство с научной точки зрения) Д. не критичны к себе, не аргументируете позицию с казалось-бы универсальной точки зрения, ибо вера в объект, по-вашему, иерархично стоит выше позиции неверующего, следовательно по принципу пирамиды включает знания и о не религиозном сознании. Касательно Мессины и Ботичелли, если вы можете назвать более высокие живописные достоинства первой, то попрошу Вас это сделать, иначе будем считать, что это мнение основанное на субъективном предпочтении, чего я не отрицаю со своей стороны.
То, что я Вас понимаю - и Ваши критерии, и всё что из них вытекает, могу объяснить исключительно своей более универсальной (и более высокой в понятийном плане) точкой зрения на всё. Я понял, что вопрос о розовых единорогах был для Вас системным, но мне он не кажется вполне корректным, потому что 1) единорогов объективно не существует ни для кого; 2) даже если б они существовали объективно или хотя бы в чьем-то воображении, это не имело бы мировоззренческого значения, не определяло бы какие-то критерии и системы ценностей точно так же, как не определяет их, например, знание или незнание о существовании звезды такой-то в такой-то галактике. Вопрос же о существовании Бога является основополагающим, определяет все критерии и иерархии ценностей. Потому что Бог, во-первых, есть и, во-вторых, именно Он – мера всех вещей (а не человек). Незнание же Бога является ущербным в том даже смысле, что обедняет все остальные понятия о мире и жизни. A) Я допускаю, раз Вы так говорите, что Вы «до какого-то времени имели "религиозный опыт"», но, возможно, этот опыт оказался неудачным, а потому – весь в прошлом и ныне не работает на Вас. Признаюсь в обратном: я до какого-то времени не имел религиозного опыта, что сильно, как я теперь явственно вижу, обедняло мое представление о жизни во всех ее аспектах, а приобретя его, я многое приобрел! В) Да, я допускаю, что отрицание объекта может быть продуктом неверного понятия его сущности (но всё поправимо, пока человек жив). Г) Считаю своё мироощущение более полным не по указанной Вами причине (стадное чувство вообще презираю), а по причине абсолютно объективной (о чем уже достаточно много написал). Однако это не дает мне никакого повода гордиться собой (моей заслуги тут мало) или не уважать Вас. Д) Я весьма критичен к себе: религиозность предъявляет большие требования к самому себе и не дает никаких привилегий (кроме более объёмного взгляда на жизнь, ибо вера ставит человека на более универсальную, менее ограниченную точку зрения, включая в себя и знания, доступные нерелигиозному сознанию, и новые, недоступные ему знания). Если я что-то недостаточно аргументирую, Виталий, искренне прошу за это прощение (тем более, что меня не в первый раз упрекают в этом на страницах сайта). Но это только из-за недостаточности здесь места, а также и времени для более развернутой аргументации в столь сложных и важных вопросах. Устно разбираться в них намного проще, да и то дискуссия грозила бы вылиться как минимум в многочасовой диалог… Касательно более высоких живописных достоинств Мессины перед Боттичелли, то замечу следующее. Берлинский Себастьян последнего занимает в ряду его творений, думаю, место 10-е, заметно уступая «Весне», «Рождению Венеры» и ряду других шедевров, тогда как дрезденская картина Мессины – бесспорно главный его шедевр, больше того - этапное произведение всей живописи кватроченто, присутствующее во всех монографиях на эту тему. Это шедевр мирового значения, чего нельзя сказать о всего лишь очаровательном аналоге Сандро. Если говорить о миловидности лица юноши, то я с Вами соглашусь, что у Боттичелли оно и красивей, и утонченней. Но этим ли критерием определяются живописные достоинства полотна? Конечно, нет. Если б это было бы так, то «Слепые» Питера Брейгеля намного уступали бы портрету какой-нибудь красавицы кисти салонного живописца 19-20 в., что абсурдно (думаю, с этим Вы согласитесь). Дрезденский шедевр Антонелло характеризует не только творчество этого, пусть и великого художника, не только какую-либо живописную школу, но, в сущности, перспективы развития всей европейской живописи нового времени. Это творение искусства, выстроенное Мессиной с потрясающей логикой (о ней-то я как раз и хотел с Вами потолковать в связи с нашей темой, да не знаю, как это можно сделать? и есть ли у Вас хотя бы хорошая репродукция?), в то же время исполнено неизъяснимой тайны и очарования. В картине этой ничто не существует само по себе, но всё существует как частица какого-то единого мира. Не случайно поэтому, что, созерцая картину, мы довольно быстро забываем о страшной казни (хоть это важно!) и, подобно венецианцам той поры, любуемся прекрасным изгибом тела мученика, так чудесно освещённого лучами южного солнца, на фоне пронизанной светом венецианской улицы с архитектурой столь же стройной, как и он, арками, коврами, изящными женскими фигурами и нарядными воинами, любуемся синевой неба, реющими облаками и лучистыми далями… Если всё сказанное касательно этих конкретно картин Мессины и Боттичелли (но не художников в целом!) Вас не убедило, можете считать, что и мое мнение основано на субъективном предпочтении (хоть я так в данном случае не считаю)
"Единорогов объективно не существует ни для кого"; На чём-же основывается Ваша точка зрения? вот моё доказательство обратного: http://tinyurl.com/2emnfl4 Следовательно он существует в сознании значительного числа пользователей интернета, как минимум. Вне зависимости от степени серьёзности отношения к объекту, его сознанию как факту. Вопрос о существовании бога отдельная тема которая к науке отношения не имеет и не может быть подтверждена фактически. Несомненно, что религиозное сознание в рамках системы ценностей принятой в Европе и России во многом имело и имеет определяющий характер через систему ценностей, впрочем оно само по себе не является незыблемым и весьма отличается в зависимости от различных условий. Абсолютизация этого влияния также неверна, существует множество культур, где бог в понятии авраамических религий (которые, в свою очередь, могут иметь значительные расхождения в его трактовке), не существует. Насчёт "объёмности" и критичности я так и не понял, почему Вы определяете свою позицию выше позиции неверующего имевшего религиозный опыт, где критерий определяющий, что одна позиция выше относительно? Так-же как Х приобрёл религиозный опыт, У приобрёл атеистический, то есть оба имеют понятия касающиеся веры. В данном случае чем-же Вы определяете первенство позиции Х над позицией У? Вы написали о монографиях и "несомненности шедевра", некой градации среди произведений Боттичелли, на чём всё это основывается? Есть-ли некая статистика упоминаний обоих произведений в монографиях? По-моему художественные качества измеряются не в данных категориях, а в использовании определённых техник и художественных приёмов живописи. Насчёт лика Себастьяна я не понял, Вы приписываете мне то чего я не утверждал. Касательно аналогий, "Себастьян" Мессины создан двумя годами позже "Себастьяна" Боттичелли, не говоря уже о том, что сюжет этот был крайне популярным у художников эпохи Возрождения, Себастьяна писали А.Монтенья, Л. да Верона, Л. Синьорелли, Полайоло, Перпуджино и многих других до того, так что говорить об аналогиях некорректно. Остальные ваши аргументы полны высокопарности, но так-же беспредметны, мне интересны факты.
Виталий, Вы накрутили тут такую солянку, что отвечать на нее не вижу уже просто никакой возможности да и смысла. Я только успеваю на одни вопросы ответить, как Вы закидываете меня всё новыми или переворачиваете старые наизнанку, и так до бесконечности. И при этом я вижу, что Вы так и не поняли то, что я уже написал. Какой же смысл продолжать??? А ведь до анализа шедевра Мессины - мы так и не дошли, но, видно, это Вас просто не интересует и так и не заинтриговало. Что ж, закончим на том
Дмитрий, новых вопросов нет, вопрос всё тот-же - о шкале "точки зрения" или вернее - мировоззрения и критериях определяющих иерархию в рамках этой шкалы. Анализ. Я надеялся, что вы откроете мне объективные факты подтверждающие более высокую художественную ценность полотна Мессины над полотном Боттичелли, я не сомневаюсь, что картина Мессины является значительным памятником изобразительного искусства конца "раннего" Возрождения, но его художественное превосходство, которое вы утверждаете, для меня без наличия сравнительно анализа голословно.
Может быть, кто-нибудь вспомнит книгу (название, автора, не помню, читал давно). Мемуары человека, имеющего отношение к живописи, в них упоминались поразительные случаи "из жизни музеев". Например, в крупном, посещаемом выставочном зале десятилетиями висела картина Рембранда (или другого крупного художника), о ней писатили какие-то искусствоведческие работы. А потом химанализ показывал, что картину написал вовсе не Рембрандт, а некий Лендрандт (и картина большой художественной ценности не представляет). И другие случаи: когда в малопосещаемом зале маленького музея висела картина Лендрандта, картина была критикам известна, описана, но не слишком популярна. И вновь та же история - химанализ показывает, что слой с подписью Лендрандта более поздний, картина принадлежит Рембрандту. Результат - всплеск работ, посвященных этой картине. Информация о некоторых подобных случаях (самых громких, малая доля) даже просачивается в массовые СМИ. Я к чему: резонно предположить, что сама попытка переоценки шедевров далеко не на пустом месте возникает (хотя, наверное, некоторые переоценщики стремятся к славе, сенсационности).
> Кассис: "А в "Кофейной кантате" бога уже нашли?" Мне кажется, уже написав это СЛОВО с маленькой буквы", Вы показали тем самым, что для Вас Бог и всё с ним связанное - фикция, хитроумное изобретение человеческого рассудка. Для меня - высшая реальность. Это и разделяет нас и все наши подходы. Для верующих Бог есть (!), для неверующих его действительно нет - он скрывается от тех, кто не хочет видеть Его несомненную реальность. Но жизнь вне Бога - половинчата и неизбежно ошибочна во многих своих проявлениях. Так я думаю. Но к Вам от этого отношусь ничуть не хуже А в "Кофейной кантате" Бог есть. Он есть во всём. Даже в Вас. Только Вы этого не замечаете…
Для меня "эта фикция" - признак примитивизма человеческого сознания зачастую имеющий ряд положительных свойств в индивидуальном и общественном сознании, за нежеланием оскорблять ваши чувства и нарушать правила форума я воздержусь от комментариев на религиозные темы.
Забавный диалог. Напомнил, как ко мне на днях две адвентистки или баптиски заходили (милые девушки) - поил их чаем, они что то говорили (тоже про бога), слушал из вежливости. Такие милые, но скучные - был рад когда ушли
К адвентистам и баптистам отношусь так же, как и Вы. Но вообще я на этот диалог с Виталием не напрашивался: я дал отзыв на предложенную им музыку, а затем только отвечал на его вопросы (прекратить готов в любой момент - и давно бы пора, о чем писал). А еще у меня цель-то писаний прямо противоположная Вашим: несмотря на различия, найти возможность единения с собеседником. Вы же прямо с места почти всегда и везде оскорбляете - "скучные" (с намёком). В данном случае, повторяю, я лишь из вежливости отвечаю на вопросы автора поста (он имеет право требовать от меня конкретики), а Вас никто не заставляет это читать. Вот видите, Виталий: я так и думал, что претензии от других погруженцов возможны. А посему пишите мне, пожалуйста, в личку, если желаете продолжения диалога.
[можете считать, что и мое мнение основано на субъективном предпочтении (хоть я так не считаю) ]
Это самое первое и естественное заблуждение. Иначе бы не было этого термина. Все субъективисты уверены, что они объективны.
Если позволите, немного "на заданную тему". Насколько я понял, Вы "серьёзны в своих намерениях". Вспомните отца Монтанелли. Вы уверены, Аврелий, что Ваша "шкала ценностей" выше шкалы Этель Лилиан Войнич?
Олег, если б Вы знали, как надоела мне эта бесплодная дискуссия, которая мне лично не нужна была с самого начала (вышесказанное подтверждает это) и приносит лишь огорчения Открывать новый ее виток я не намерен. Ограничусь самым кратким ответом лично Вам. Я уверен в своей объективности отнюдь не всегда, а в данном случае (по поводу сравнения двух картин, обсуждаемых с Виталием). К католику о. Монтанелли имею весьма отдаленное отношение. Но и Этель Лилиан Войнич с ее позитивистскими взглядами, как мне казалось, отошла в прошлое вместе с другими кумирами нашей советской истории. Что касается "моей" "шкалы ценностей", то я всё-таки не считаю себя настолько «умным», чтобы приписывать себе изобретение православной системы ценностей, но считаю ее самой высокой из всех, данных через Откровение человечеству. И увольте меня, пожалуйста, от дальнейших дебатов. Я не богослов и больше ничего на эту тему отвечать не буду. Займемся-ка лучше музыкой
Ответ на комм.47: Виталий, о религии (хоть это вопрос и очень важный) мы договорились больше не говорить, поскольку это оказалось бесполезным и даже вызвало нежелательную, но предвиденную мной реакцию других погруженцев, повторения которой я не хочу (поймите меня правильно)! О единорогах же, напротив, всерьез я дискутировать и не считаю нужным Для Вас это был достаточно условный пример в религиозном споре (не вполне удачный, но, тем не менее, я вполне понял, что Вы этим хотели сказать). А то, что «он <единорог> существует в сознании значительного числа пользователей интернета, как минимум», я тоже не исключал, когда писал Вам: «Я ничего не имею против них, но только имейте в виду, что, говоря об этих очаровательных животных (если Вы в них верите)))), Вы переводите разговор с объема на горизонтальную плоскость, и высота уровней оказывается не при чем. Потому как Бог и розовые очаровашечки суть далеко не одно и то же». Мне прекрасно известно также, что единорог в качестве эмблемы целомудрия попал и на Портрет молодой женщины с единорогом Рафаэля (ок. 1505, галерея Боргезе в Риме), и на картину «Женщина с единорогом» Джорджоне (1500-е, Рейхсмузеум в Амстердаме), и на многочисленные гобелены во дворцах и замках Европы 15-16 веков и т.д. Все эти произведения искусства мне вполне симпатичны О «Святом Себастьяне» Боттичелли и Мессины. Речь у нас шла, как Вы пишете, «о шкале… мировоззрения и критериях, определяющих иерархию в рамках этой шкалы». Полотно Мессины весьма удачно дает богатую пищу для обсуждения этой темы, но дело так повернулось, что сам вопрос оказался закрытым, а, следовательно, и шедевр Мессины именно с этой точки зрения я обсуждать теперь уже не стану (проехали). Что же касается сравнения художественного уровня двух одноименных полотен, то это вовсе не входило в мои планы. Вы мимоходом сообщили, что полотно Боттичелли Вам больше нравится (чем Мессины), хотя, какое это имеет значение – мы же не взгляды на живопись здесь обсуждаем (это уводило от темы)? Я, намеревавшийся много чего рассказать интересного о картине Мессины с философской точки зрения в рамках нашей темы, лишь мимоходом сообщил свое мнение, что картина его и по живописным достоинствам выше боттичеллиевской, а при этом предусмотрительно добавил: «но это дело вкуса, конечно». О вкусах спорить и бесполезно, и уж совсем не по теме здесь. Тем не менее вы написали: Касательно Мессины и Ботичелли, если вы можете назвать более высокие живописные достоинства первой, то попрошу Вас это сделать, иначе будем считать, что это мнение, основанное на субъективном предпочтении, чего я не отрицаю со своей стороны». И хотя я написал, на основании чего отдаю предпочтение картине Мессины в комм. 38 и, не желая спорить по этому частному вопросу, написал даже: «можете считать, что и мое мнение основано на субъективном предпочтении»), Вы, не удовлетворившись моими ясными соображениями на этот счет, потребовали основательных доказательств, подтверждающих более высокую художественную ценность полотна Мессины над полотном Боттичелли и открытия Вам объективных фактов, а также сравнительно анализа. Сделать это, как всегда в искусстве, непросто, но извольте: попытаюсь, что в моих силах. Кое в чем, извините, повторюсь для большей наглядности со мною же вышесказанным. (см. продолжение ниже, т.к. поместилось только в три окна - подряд)
1) Сравниваю не творчество двух названных художников в целом (это принципиально!), а именно только два указанных одноименных полотна. 2а) Святой Себастьян Боттичелли (ок. 1473–74) принадлежит к числу сравнительно ранних работ этого художника, в которых он еще не проявил те свои качества, которые лишь года через 4 сделали его по-настоящему великим художником. А пока его робкая по рисунку и почти монохромная по колориту живопись, чрезмерная угловатость форм, отсутствие хорошо разработанной светотени в изображении обнаженного тела, рыхлая композиция (почти полное отсутствие связанности фигуры Себастьяна с пейзажным фоном) выказывают скорее сильную связь с работами его учителей – Филиппо Липпи и Вероккио, нежели собственные творческие дерзновения Сандро, которые действительно появятся в более поздние годы и обессмертят его имя. 2б) Святой Себастьян Антонелло да Мессина (ок. 1475-77) – одно из последних и наиболее зрелое, вершинное, итоговое создание уже по-настоящему великого мастера. В нем с полной силой проявилось всё то, чего не было в юношеской работе Сандро, а именно: совершенство рисунка, богатство колорита (рядом с «Себастьяном» Антонелло многие другие, сами по себе очень хорошие картины того времени кажутся либо тусклыми, либо пёстро расцвеченными), полнокровность форм – великолепно разработанная с помощью светотени моделировка обнаженного тела, немыслимое для итальянской живописи того времени совершенство композиции, в которой присутствует и соразмерность частей, и перекличка форм (так даже интервалы между фигурами придают музыкальность всей композиции: скажем, тот факт, что и воины, и старики, и прогуливающиеся друзья стоят попарно, воспринимается с точки зрения реализма как нечто естественное и жизненное, а вместе с тем убывающие размеры этих трёх пар, к тому же расположенных на определённом расстоянии друг от друга, действуют, словно трижды повторённые, замирающие аккорды). 3) Умри (не дай Бог!) Боттичелли сразу после написания своего Себастьяна, мы бы вряд ли вообще говорили сегодня о нем – он ничем еще не превосходил ТОГДА по значению для истории живописи Филиппо Липпи, Д. Гирландайо, А. Поллайоло, уступал и Перуджино. Что касается Мессины, то он как раз и умер вскоре после написания своего шедевра (в 1479), ничего существенного после него уже не добавив истории искусства. А добавил он своей жемчужиной из Дрездена много чего. Радужная игра света, бархатистость кожи, блеск мрамора или парчи, полнозвучные красочные аккорды и тончайшие цветовые нюансы - все те живописные радости, которыми нас одарили великие венецианские мастера следующего 16 века, стали отныне на грани осуществления. Гениальный Антонелло этой работой причислился к тем волшебникам живописи, которые в своих творениях воплотили, кажется, сам мировой порядок, мировую гармонию - мир, в котором всё находит себе место, и где при всей драматичности представленной жизни всё сливается в единое упорядоченное целое. 4) Да, в монографиях и исследованиях живописи существует «градация картин и шедевров среди произведений», как Боттичелли, так и других мастеров. Если бы такой градации не было, то и самого понятия «шедевр» не существовало бы (никогда нельзя, не стоит валить всё в одну кучу, и облик любого художника определяется, прежде всего, именно его высшими достижениями). Лучшие творения Сандро (в том числе с десяток его великих шедевров мирового значения) созданы позже его Себастьяна - между 1477 и 1487 годами, а второй всплеск его творчества приходится на 1495-1500 годы. Это очевидно для ценителей живописи, но это обосновывается и в научной литературе. О ведении подсчетов «статистики упоминаний» в монографиях обоих рассматриваемых нами произведений мне неизвестно, но перевес на стороне Себастьяна Мессины не вызывает сомнения у тех, кто знаком с соответствующей литературой (я лично - знаком, потому что увлекаюсь живописью и ее историей даже больше, чем музыкой, как это ни странно))). (См. далее)
5) Справедливо, что художественные качества измеряются в использовании определённых техник и художественных приёмов живописи. Боттичелли в Себастьяне использовал письмо темперой – технику более архаичную, практиковавшуюся в течение многих веков. Мессина одним из первых написал свой шедевр маслом – эта техника, пришедшая из Нидерландов, получила господствующее распространение в Италии только уже после смерти мастера, а для 1470-х годов была совершенно новаторской, к тому же дававшей живописцу невиданные доселе возможности, перечислять которые можно долго. В 1475-76 гг. Мессина посетил Венецию, где подружился с местными художниками, особенно с крупнейшим из них – Джованни Беллини, перенявшими у него в известной мере и более свободную живописную манеру (до этого Беллини был слишком скован жесткими приемами Мантеньи), и саму технику чисто масляной живописи. Беллини в дальнейшем научил Венецию всему этому – вплоть до Джорджоне и Тициана, а Тициан по части приемов и техники стал образцом и трамплином для всей европейской последующей живописи… Боттичелли же в 1473-74 годах, живя во Флоренции, еще ни на кого не успел, да пока и не мог повлиять, о чем я написал выше. Его свершения были впереди, да и то, если и оказали на кого влияние, то вовсе не на современников (хоть и высоко ценились при дворе Медичи), а на далеких потомков – художников братства «прерафаэлитов» (Англия, 19 век). Таковы факты. Выпады насчет высокопарности и беспредметности моих описаний оставляю на Вашей совести. Я пишу о том, что мне дорого, что бесконечно люблю и хорошо знаю. И делюсь всем этим с Вами, как с потенциально дружественным человеком, а не противником (иначе не стал бы тратить время)
Не в единорогах дело, я пытался предметно вывести Вас на заданный вопрос о градации мироощущений и критериях этой градации, впрочем вы отказались. Дмитрий, наконец хотя-бы в деле живописи Вы вышли к предметному анализу, за что я Вам благодарен, с интересом прочитал ваше мнение по данному вопросу, но есть детали которые хотелось-бы уточнить. Общее сравнение творчества действительно было-бы нецелесообразно. "Монохромность" колорита картины Боттичелли по-моему субъективна, в работе использована широкая палитра красок и ясно выделяется фон, детали выделены и заметны благодаря контрастам (нимб, человеческие фигуры и строения на заднем плане), по доступным мне изображениям я делаю вывод, что картина длительное время не подвергалась реставрации в связи с чем страдает и впечатление от красок. "Угловатость форм" имеет место в изображении натурщика, но можем-ли мы ставить в вину художнику выбор натурщика с ярко выраженной костной структурой? С моей точки зрения Мессина использует сглаженные и округлые черты человеческого тела, особенно ярко это прослеживается в его портретной живописи. Интересны замечания по работе со светом, работа Мессины действительно выгодно отличается от Боттичелли, у последнего, к слову, отсутствует такая деталь как тень от стрел на теле Себастьяна. Но у Боттичелли замечательно вырисованы кровоизлияния из тела святого. Так-же у Ботичелли в картине нет среднего плана, поэтому композиция не может называться классической в отношении перспективы. Антонио Полайола в своём святом Себастьяне "обставил" Боттичелли в вырисовке деталей коих великое множество, шикарном среднем плане, исправлении "нереалистичного" положения тела, впрочем, реалистичность положения тела у Мессины тоже весьма условна и скорее трактуется религиозными представлениями о мученичестве Себастьяна, так-же как и у Боттичелли. Темпера, Ботичелли пользовался ей в большинстве работ, ей же написаны и его шедевры; первая картина маслом написана им в 1472 (Возвращение Юдифи в Ветулию), но всё-же это единичный случай. Между тем было-бы неверным утверждать, что Беллини научился писать маслом у Мессины (который бесспорно является одним из первых мастеров масляной живописи). Беллини между 1471 и 1474 годами он создаёт 7 работ написанных исключительно маслом, то есть до приезда Мессины. Да и масляная техника не была для итальянских живописцев такой уж редкостью до этого, так Козимо Тура с 50-х активно работал с масляными красками etc. От комментариев по поводу мирового порядка, парчи, (которой я не заметил на картине Мессины), музыкальности и тп. рассуждений я пожалуй воздержусь, они весьма интересны высоким слогом, но абстрактны.
Виталий, всецело уважая справедливое пожелание Почитателя (Кубры), даю Вам последний ответ, причем краткий (не обессудьте). 1) Отвечать на Вами «заданный вопрос о градации мироощущений и критериях этой градации» я вовсе не отказывался, а предложил писать мне об этом в личку с дальнейшим подбором более подходящего места для подобной дискуссии (не в ущерб Вивальди). 2) О колорите картин Вы судите по репродукциям и, видимо, не слишком высокого качества, я же изучал подлинники в Берлине и Дрездене, причем не один раз. Работа Боттичелли (именно данная, а не вообще все его картины) выдержана в основном в блёклых коричневатых тонах, тогда как шедевр Мессины – настоящее пиршество для глаз. 3) Угловатость форм в разной степени присуща ВСЕМ произведениям Сандро, творчески опиравшегося на архаические традиции готики, а значит «костная структура натурщика» ни при чем 4) > «Антонио Полайола в своём святом Себастьяне "обставил" Боттичелли в вырисовке деталей…», - пишете Вы. Поллайоло (sic!) в сравнении ДВУХ наших картин вообще излишен. Слово "обставил" режет слух: мы ведь об искусстве говорим, а не о спорте. Но Вы и сами сознаете, что Поллайоло превзошел в своем Себастьяне именно Боттичелли, но не Мессину, и на том хорошо! 5) Должен Вас разочаровать. В чисто масляной технике НЕ написаны ни диптих Сандро о Юдифи, ни какие-либо работы Беллини, созданные до II половины 1470-х. Даже Козимо Тура, опиравшийся на нидерландские традиции почти в той же степени, как и на итальянские, писал, тем не менее, также не в ЧИСТО масляной технике, а темперой с небольшим добавлением масла. В устаревшей литературе встречаются ошибочные и путаные сведения о технике написания, на которые Вы, видимо, и опирались, однако в последние годы ученые разобрались с этим вопросом, что уже нашло отражение даже и на сайтах некоторых музеев. 6) Особенно мне жаль, что Вы не видели подлинник Мессины, поэтому и не оценили комментарии о мировом порядке, парче (любуйтесь деталями заднего плана!), музыкальности, от которых трудно воздержаться, оценивая достоинства живописи (мы ведь не технологию прокладки труб обсуждаем))), главные из которых выходят далеко за пределы чисто технических приемов. Жаль, но до идейного замысла дрезденского шедевра мы так и не дошли, а в нем-то - самое интересное по нашей теме, но тема закрыта, и возобновлять ее я не стану даже на ином форуме. Ваш последний абзац, отворачивающийся от самого важного и дорогого для меня, к тому не вдохновляет. Я и так посвятил беседе с Вами часть воскресенья (в ущерб всему остальному). Спасибо. Извините!
Если всё же высказаться, почему мне так не нравится данное исполнение, прибегну к Вашей же, Виталий, характеристике трактовки музыки Генделя Максом Поммером - "эталонная противоположность игручему Минковскому". Поммера эталоном считаю лишь в некоторых случаях (в цифре у меня таких исполнений, к сожалению, и вовсе нет), но мысль всё равно высказана Вами блестяще! "Игручий" Минковский для меня просто непереносим именно этой своей "игручестью" - он "портит" до неузнаваемости почти всё, к чему прикасается (на мой вкус). А ваш фаготист с L’Aura Soave di Cremona под управлением Диего Канталупи поступают с Вивальди и того хуже (хотя само по себе это, может быть, не так и плохо, во всяком случае не бездарно). Но это только лично мое мнение. В лучшем случае я способен слушать, зажмурившись, медленные части, представляя себе мрачноватые наивы Анри Руссо с тропическими лесами (особенно подходит его «Заклинательница змей» из парижского музея Орсе) И всё равно большое Вам спасибо за любовь к музыке барокко!..
"А ваш фаготист с L’Aura Soave di Cremona под управлением Диего Канталупи поступают с Вивальди и того хуже" Зачем же так критично Аццолини очень яркий и интересный музыкант. Я не отрицаю, его трактовки вызывают сомнение, НО при условии если его сравнивать с музыкантами-академистами (например с Поповым). А если убрать эти сравнения, то отпадет много вопросов. Я жутко не люблю аутентистов, но этот диск на меня произвел громадное впечатление прежде всего тем, что на фоне «свободного» отношения к темпам (всякие рубато и т.д.) Аццолини практически не меняет нотный текст. Я не знаю что Вы нашли в этом исполнении такого, чтобы можно было сказать что Аццолини «портит до неузнаваемости почти всё, к чему прикасается» (и даже еще хуже). Я могу только предположить что это мнение появилось после прослушивания RV 495.
Да, прежде всего 495 - сработала реклама автора поста, но не лучшим для меня образом Что касается моей оценки, то это всего лишь моя личная оценка, не более того. Вы же "жутко не любите аутентистов", а кому-то, напротив - они очень нравятся. Здесь мне резко не нравится СТИЛЬ исполнения. Все ноты могут быть и на месте, а Вивальди всё равно на себя не похож, т.е. он выглядит не таким, каким я его люблю, воспринимаю и интерпретирую для себя (внутренним слухом).
А мне в 495 больше всего понравилось исполнение 2 и 3 части без перерыва. На столько естественно это звучит. Я тоже «купился» на рекламу и прослушал 495 первым и думал что все концерты будут исполняться в таком же духе. Но Аццолини наверное решил не слишком шокировать публику. А вот второй его диск «Concerto per fagotto e oboе» не произвел на меня такого же впечатления. Хотя там есть гениальная находка Аццолини, это темп 2 части концерта RV 498. Я сам не считаю запись шедевром, но после Тунемана с его «импровизацией» Аццолини как свежий глоток воздуха. Хотя ближе всего мне Попов и Красавин.
Перечитал свой первый комментарий к этой выкладке…Все-таки часто меняется мнение после прослушивания записи несколько раз подряд. Не скажу что у меня оно поменялось кардинально, но уже нет того восхищения которое было в начале.
Большое спасибо! И отдельное спасибо за интересную дискуссию в комментариях (всем участникам). Это где-то по большому счету мобилизует и обязывает (обязательно прослушать поскорее и решить самому).
Супер-супер-супер ))) Спасибо, Виталий - этот диск и ОСОБЕННО 495 концерт для меня открытие года. Я скачал этот сет в свое время, послушал много раз, давал послушать другим - так, как делятся лучшим, драгоценнейшим... А комменты как-то не прочитал. А сегодня через поднятый первый диск зашел сюдой и.... не могу молчать.
Насчет здешней полемики, не трогая лиц, замечу: Любовь не над, Любовь не между, Любовь - под. И пусть это понимает каждый - в свою меру.
Возвращаясь к теме, вот что я написал своему знакомому, когда рекомендовал послушать 495-й: "А вот посылочка драгоценнейшая... Музыка, доставляющая физическое наслаждение... Бесчинство драматизма... Слушать только в наушниках... Вивальди, фаготовый концерт соль-минор. Поздравляю. Ты испытаешь это впервые".
Улётная музыка, я просто в экстазе !!! Я открыла для себя фагот в музыке Вивальди "The French Connection (I & II)" в исполнении La Serenissima - см. на Погружении: http://intoclassics.net/news/2011-12-06-26145 Очень рекомендую послушать!
Большое спасибо! А рабочей ссылки на 2-й том ни у кого нет?
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи. [ Регистрация | Вход ]
Аудио/видеозаписи и литература предоставляются исключительно для ознакомления. После ознакомления они должны быть удалены, иначе, вероятно, Вами будет нарушен закон "об авторском праве и смежных правах".
Меню сайта
Зашёл на Погружение - а тут что-то знакомое :))))
Помощь тяжело больным детям. 
ПОГРУЖЕНИЕ В КЛАССИКУ. Здесь живет бесплатная классическая музыка в mp3 и других форматах.