Благодарность: Minor (http://hi-copy.livejournal.com/)
Из Википедии
Евгений Королёв (род. 1 октября 1949, Москва) — русско-германский пианист.
Окончил Московскую консерваторию, где учился сперва у Льва Оборина, а затем у Льва Наумова. В 1976 г. женился на иностранке и уехал из СССР в Югославию. С 1978 г. преподаёт в Гамбургской Высшей школе музыки. В 1977 г. стал лауреатом Международного конкурса пианистов имени Клары Хаскил, завоёвывал также призы и награды на других международных конкурсах.
Наиболее широкое признание Королёв получил как исполнитель произведений Иоганна Себастьяна Баха: уже в 17-летнем возрасте он выступил в Москве с концертом, в ходе которого исполнил целиком «Хорошо темперированный клавир». Уже в Германии он осуществил записи «Хорошо темперированного клавира», «Искусства фуги», Гольдберг-вариаций и других произведений Баха, получившие высокую оценку критики и специалистов: Дьёрдь Лигети, в частности, заявил, что если бы ему позволили взять с собой на необитаемый остров только одно музыкальное произведение, то он выбрал бы Баха в исполнении Королёва (газета «Stuttgarter Zeitung»). Среди других записей Королёва — «Времена года» Чайковского, произведения Гайдна, Шуберта, Дебюсси, Прокофьева и др.
Это совершенно фантастическое,переворачивающее душу исполнение.Так сложно соответствовать этой потрясающей музыке..он соответствует.И если Гендель в исполнении Джарретта меня умиляет и успокаивает,то Королев жутко волнует и забирает этот покой..душа начмнает работать.Спасибо ему и поздравления с Юбилеем,здоровья,работы побольше..
По-моему, сильно недооцененный пианист. Во всяком случае, Лигети понял его лучше, чем бывшие соотечественники. Ежели есть интерес к его записям Баха, у меня кое-что есть.
Ранее слышал эти сюиты в исполнении Андрея Гаврилова и Святослава Рихтера, а вот Евгений Королёв для меня действительно открытие и надо сказать весьма приятное. Да, интересно было бы послушать ХТК и ИФ в его исполнении.
Спасибо! Но, сюитки-то, "не те". У Рихтера, Гаврилова, Джарретта - всё совпадает по номерам хотя бы, а здесь совсем другие работы с количеством частей (6), (8), (11)
Даже в сонатах Моцарта нет единства нумерации, а уж у Генделя. Как я догадываюсь, здесь взята нумерация из http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_compositions_by_George_Frideric_Handel#Keyboard_works Тут два тома 8+9 сюит. Однако производители записи видимо забыли пометить номера томов. Сюита №7 (с Пассакалией) и №3 (с популярным Престо) из более известного первого тома, а остальные две из менее известного второго.
Другими словами: Suite No.4 d-moll (437 Suite de pièce Vol.2 No. 4 D minor) Suite No.3 d-moll (428 Suite de pièce Vol.1 No. 3 D minor) Suite No.7 g-moll (432 Suite de pièce Vol. 1 No. 7 G minor) Suite No.8 G-dur (441 Suite de pièce Vol. 2 No. 8 G major) Т. е. с тем же Джарреттом, Королёв не пересёкся. Ловкий ход с его стороны. Шутка Спасибо за разъяснения.
Пока слушаю сюиту №4. Нет, мне такое исполнение неблизко. Мне Генделя хочется (по-гилельсски) громко чётко ясно с ражем декламировать, вкладывая в декламацию всю душу (выворачивая её наизнанку (перед собой в первую очередь, позволяя зрителям всего лишь лицезреть)) и все способности её (души) быть идеальной, благородной, честной и красивой, стремящейся к правде (оттого и психоделика такая) и совершенству (этическому прежде всего - через преодоление жёсткой правды, через выстраивание на её основе мира идеального, совершенного и прекрасного). ...А тут - ... какая-то ночная игра вполголоса-вполсилы "лишь бы не разбудить соседей".
А вот ХТК Баха в исполнении Королёва мне по большей части показался близким. Хотя весь я его не прослушала ещё. Похоже, что кроме ХТК Королёв мне больше ни чем особо не понравится уже (делаю вывод, послушав немного его Шопена).
Мне кажется, что данного Генделя смог бы сыграть так, как мне надо, Поль Мориа.
Вот, наконец-то, Королёв заиграл громко. Но опять не то, не так. Всё как-то деланно. Нет искренности души. Нет страсти и гипнотизирующей поглощённости ею. Нет, не захватывает. А ведь Гендель, как никто другой, должен ЗАХВАТЫВАТЬ. Захватывать как пламенный пророк, трибун, мессия. От него у вас всё должно гореть и пылать (стыдом и жаждой избавления) внутри. Гореть и перерождаться. Гореть пламенем всеочищения и заново рождения - рожденья лучшего, что только может быть из вас.
В какой-то приблизительной мере о моём слышании этой музыки Генделя вы можете получить поверхностное представление вот по этим моим неподготовленным записям Аллеманды и Куранты из обсуждаемой сюиты номер 3 ре минор (из 1-го тома), товарищи (они уже публиковались мною недели две-три назад в чате, т. е. для тех, кто тогда прослушал или скачал, тут нет ничего нового): https://youtu.be/b1wQCwullwM или здесь: https://yadi.sk/d/q3CIWiPxfvipz - Аллеманда (в смеси регистров органа, клавесина, гитары) и https://yadi.sk/d/yNjuUsFlfw7J8 - Куранта (в регистре фортепиано).
У Королева по натуре другое восприятие музыки. Как раз отвечающее слову "Погружение". Его тянет не декламировать, а именно погружаться в звуковую ткань.
Но тут в Генделе я вижу одно только намерение погрузиться. Контакт, увы, не состоялся. ИМХО. Декламация должна идти не от потустороннего желания исполнителя декламировать всегда и везде и по любому поводу, а от ощущения самой этой музыки. Вот с ХТК у Королёва контакт состоялся, а тут - едва только. А едва - как говорится, "не считается", если подходить с максималистских позиций. Впрочем, получить удовольствие от такого исполнения слушателю, что не в теме, конечно же, можно. Хотя бы от самой обволакивающей попытки погрузиться, так сказать.
Да. Видно, это вот такой бич всех исполнителей - играть не то, что в музыке, а то, что у них в натуре их. Тот же Рихтер - вечно одна и та же манера исполнения. Когда ж мы начнём получать от исполнителей-музыкантов искусство высокого лицедейства-перевоплощения, товарищи! Уж не помню, на каком спектакле казанского ТЮЗа, не купив заранее программки, с удивлением узнала, что во всех трёх никак не связанных между собою историях, показанных в спектакле, играли одни и те же артисты (четыре). Они так неузнаваемо перевоплощались в совершенно не похожих друг на друга персонажей в каждой из этих историй, что невозможно было и подумать, что всё это играют всё одни и те же актёры. И тут сыграли роль вовсе не только грим и переодевания. Тут было что-то гораздо что-то более волшебное, товарищи.
Раньше еще хуже было Возьмите Шаляпина. Что бы он ни пел, слышен не композитор, а один Шаляпин. Приходится подстраиваться нам слушателям, наступать на свою внутреннюю песню (в смысле восприятия композитора) и вживаться в мир исполнителя.
Товарищ Земля! Вы получите, как я понимаю, высокого лицедейства-перевоплощения от Поля Мориа! Послушайте его, и всё станет хорошо. А Рихтера вам слушать категорически нельзя: он для других планет играл....
Вы уводите в сторону. Тема у нас об исполнителях-перевоплощенцах и об их отсутствии и дефиците. Одной гениальности исполнителя в разрешении этого дефицита и отсутствия недостаточно. Кроме гениальности тут нужна ещё чёткая постановка задачи сначала. Постановка задачи перед исполнителем-гением. Задачи овладения искусством исполнительского перевоплощения, так сказать, прежде всего.
Вообще, настоящих пианистов не было ещё, товарищи. Всё ещё впереди. Без обману, товарищи.
Бедные-бедные (!!!).. Лист, Таузиг, братья Рубинштейны, Зилоти, Зверев, Рахманинов, Падеревский, Горовиц, Гофман, Корто, Шнабель, Рихтер, Гилельс, Гульд, Софроницкий - они ЭТОГО не знали и считали себя пианистами!!! Ой! Вот горе-то!! Хорошо, что теперь и не узнают, а то умерли бы по-новой!!!
Бедные Ойстрах, Грюмье, Франческатти, Казальс, Швейцер, Фуртвенглер, Мюнш, Караян, Челибидаке, Третьяков, наконец!!! и проч. и проч!!!- они тоже НЕ БЫЛИ этими самыми ПЕРЕВОПЛОЩЕНЦАМИ!!! И... И КАК ТЕПЕРЬ ЖИТЬ?!?!
Да... Ни одного настоящего перевоплощенца среди вышеперечисленных, надо полагать, нету. Вот. Как жить?.. Есть два пути. Первый, самый лёгкий - смириться. Второй, самый трудный - трудиться, товарищи-исполнители.
И сколько можно уводить с темы исполнителей на тему слушателей, с темы перевоплощенченского мастерства на тему гениальности, товарищ Террестро! Ведь это же РАЗНЫЕ темы!
Перевоплощение как технический приём - это, например, чтобы Рихтер сыграл точно так же, как это сыграл бы Горовиц, например. И наоборот. Это с точки зрения техники мастерства перевоплощения. А в смысле художественного правоприменения - это примерно так: исполнитель должен вжиться в музыкальное состояние произведения и сыграть его не так, как ему по его натуре и привычкам проще и естественнее, а так, как это самое внутреннее состояние произведения передать чтобы наиболее явственным и адекватным образом, преодолев собственную исполнительскую инерцию и прочие личные шоры, типа общепризнанной гениальности и\или индивидуальности.
Музыкальное произведение - выражение индивидуальности композитора (хочет он этого или нет). Адекватное прочтение этого произведения предполагает предельно точное отражение индивидуальности автора в том её аспекте, который выражен в данном произведении. Вопрос в степени наложения индивидуальности интерпретатора на индивидуальность композитора, как она проявлена в исполняемом произведении. Полярные подходы к этому: 1) произведение - только предлог для самовыражения исполнителя или 2) исполнитель должен предельно подчинить свою индивидуальность передаче авторской воли. Этот второй подход (который, в частности, осознанно культивировал Анатолий Ведерников и (не всегда) Рихтер) требует, как совершенно справедливо заметила Земля, развитой способности к перевоплощению. Но анализ записанного наследия великих пианистов показывает, IMHO, что ВСЕ ОНИ флуктуируют между этими двумя полюсами, то акцентируя верность авторскому замыслу, то бросаясь в пучину "неповторимо-индивидуальных" подходов... И это - хорошо! Ибо искусство, - живой огонь, - не терпит застывших "методологий". Поэтому "рекомендации" Земли "пианистам будущего" я воспринимаю только как юмор...
Простите, я не согласен с Вами. И не только потому, что я сам исполнитель и педагог, который чтит авторский текст и тому же учит своих учеников, но ещё и индивидуальность, которая, как бы я не хотел, не может раствориться подобно сахару в воде, в индивидуальности автора. Подчёркиваю, как бы ни хотел! Исполняя то или иное сочинение, ты являешься "вечности заложником", но в то же время ты "у времени в плену". Это касается психомоторики, психики, мировоззрения, убеждений и так далее. Не стану вдаваться в метафизические глубины, ибо я не люблю ни умствующих музыкантоа ни умствующих актёров - суть всё это фальшак. То, что 30-50 лет назад казалось совершенством, ныне уже так не ощущается, пусть и есть исключения. Время другое, люди другие и ощущение времени - тоже другое. Ну, что об этом толковать! - это понимание или есть или нет. Что до глупостей Земли, коими она тут потчует своих почитателей, то самок фальшивое утверждение - это перевоплощение, фиглярство. Даже высокоодарённому актёру, одетому по моде 19-го века, не передать абсолютно точно тот век и воображаемого персонажа, как ни старайся: ни в психологии, так в пластике, но непременно проглянет СОВРЕМЕННИК наш, и это закон. Закон этот - ЖИЗНЬ, его, закон этот, не отменить ни изменить. Так и музыкант, будучи другим по физике, по психике, по миропониманию нежели автор ... не в состоянии перевоплотиться в Листа, Шопена, Шостаковича или Прокофьева, не говоря о Бахе, Генделе, Моцарте, Гайдне и так далее. Фиглярствовать наподобие Ланг-Ланга - это возможно. Во всяком случае, как я смог понять, этот шут гороховый имеет успех у Земли. Ну тогда я пожелаю ему: пусть Замля будет ему пухом! А во мне он наёдет лишь гранитный памятник кривлянью и похабству...
Разумеется. Что ж тут непонятного-то? Рихтера за версту слышно, когда он играет. Даже с закрытыми глазами. А вы попробуйте сыграть так, чтоб никто не догадался, что это он (т. е., "я", так сказать).
И каждый будет играть так же... Потрясающая по безголовости и бездумности формула интерпретации. Верх непонимания вообще исполнительства как формы творчества и сотворчества. Сами вы понимаете или не понимаете того,о чём тут вещаете? Это же нонсенс чистой воды!! Будь вы мужчиной, я бы написал: Остапа понесло...
Ну, какой тогда смысл в интерпретаторстве? Чем будет отличаться Шопен Горовица от Шопена Рихтера, Гилельса, Оборина и так далее??!! Музыка композиторов жива до тех пор, пока есть индивиды, которые её слышать по-своему; в этом ценность музыкального произведение, что каждый находит СВОЁ. Сейчас как раз тот процесс запущен, когда этой индивидуальности или нет или она мелкоскопическая...И это неинтересно..
Пусть индивидуальность будет фишкой номер один исполнителя. Но пусть он научится и фишке номер два - игре не своею индивидуальностью. Это и будет мастерством перевоплощения. Не одно вместо другого, таким образом, предлагается мною, товарищи, а второе в дополнение к первому, к его дальнейшему такому вот своеобразному "развитию", "расширению".
Вам? Ну, может быть, для преумножения количества их записей в вашей коллекции? А там пусть специалисты разбираются, кто за кого из них на самом деле играл в каждом конкретном случае.
То есть. Если Рихтер играет как Горовиц, то тот, кто не видит, как он это делает, думает, что это играет Горовиц. И наоборот. Но это чисто технический фокус мастерства перевоплощения. Сам по себе для раскрытия художественного замысла произведения он не нужен. Но он демонстрирует уровень мастерства перевоплощения. Обладая таковым в высшей мере, исполнитель сможет справиться с любой художественной задачей раскрытия художественного замысла произведения.
Да. Нучить этому мастерству человека несоизмеримо проще, чем компьютер. Ибо у человека намного больше способностей. Особенно в случае особой одарённости и тем более гениальности.
Caro Maestro, зря Вы воспринимаете заявления г-жи Земли буквально. Мне кажется, своими парадоксами и несравненным юмором (облеченными в неповторимо стильную литературную форму) Земля просто пробуждает мысль общественности от спячки, заставляя переосмысливать застышие эстетические критерии нашего восприятия музыки! Земля - Даниил Хармс нашего времени!
Константин! Я мог бы оценить её юмор, если бы ценил циничную манеру Хармса, не в обиду будь Вам сказано. То, что писал этот "юморист" зачастую бывало "за чертой дозволенности". Нигилизм, словоблудие "за так", "за ради хохмочки"... это не юмор, это именно словоблудие. Оно рождает вседозволенность, а не свободу. Это как анархия - торжество вседозволенности. Можно не любить Гилельса, но уничижительно о нём писать - некрасиво. Великий был пианист. То же самое - Рихтер. Это вообще гений, мыслитель, философ... И этот ряд можно продолжать и продолжать... Похабень, простите за жаргонизм, писать дело не хитрое. Земле в детстве мало давали хороших примеров, и много дурных и очень дурных. Увы...
Дорогой Алексей, я слушаю Гилельса с 5 лет (мой отец - музыкант - собирал его записи с религиозным фанатизмом). Гилельс и Гульд - два моих любимейших мастера среди пианистов! Совершенно согласен с Вашими словами о великом Гилельсе! Но, по-моему, Земля о нём здесь ни словом не обмолвилась. Это - Ваша произвольная экстраполяция... А Хармс - это вершина русского дзэна в литературе, за его сюрреалистическим юмором скрывается плач кристально чистой души (как и у Платонова), оказавшейся в аду тогдашнего социума... (И не Константин я вовсе! а Андрей )
Да! Извините, Андрей! Память подводит... Фразочка Земли "Вообще, настоящих пианистов не было ещё, товарищи." относится и к Гилеьсу. Я не могу отнести это только к Рихтеру, уж простите.
Ну это же В КОНТЕКСТЕ поднятой темы же! Не было, в смысле истинного мастерства перевоплощения. Это когда, для примера и условно взятый нами некий "рихтер" с лёгкостью может играть как для примера и условно взятый тут нами "гилельс" и наоборот. Не для самого по себе фокуса такого, а для демонстрации степени своего мастерства музыкально-артистического перевоплощения, которое он с такой же лёгкостью и свободой исполнения способен применить для действительно серьёзных художественных задач. Это должно в конечном итоге вылиться в то, что когда, например, условно говоря, играет "рихтер", никто ни в жизнь не сможет догадаться, что играет тут именно он. Вы заметили, как постоянно мы сталкиваемся с этой проблемой при озвучивании в фильмах игры начинающих пианистов? За кадром за них всегда играет мастер. И это отлично слышно, как бы он там не пытался играть как бы не умеючи. Нет мастерства перевоплощения у мастера. Вот и всего-то. Никто не учил его этому. Потому что не понимал: а зачем? кому нужен этот цирк, фиглярство? Потом, когда этот мастер садится играть Генделя, у него тоже получается что-то не то. ...Таким образом мы вернулись с вами к исходному пункту нашего обсуждения: к адекватному исполнению сюит Генделя, товарищи.
...Звуки умертвив,Музыку я разъял, как труп. Поверил я алгеброй гармонию. Тогда, Уже дерзнул, в науке искушенный, предаться неге творческой мечты. Я стал творить... Читайте, Земля, Пушкина! Он вам поможет обрести почву под ногами..
39 Андрей! Думаю, что Ваша фраза "...Хармс - это вершина русского дзэна в литературе" привела бы филологов в сильное душевное волнение и Вам могли бы сильно возразить, причём в любимых ими непечатных выражениях... Я спорить не стану: не филолог, но и у меня есть во этому утверждению мнение сильно отличное от Вашего... ибо дзен - это школа мистического созерцания или учение о просветлении, если широко. А у Хармса и с мистикой и с просветлением были нелады...
Дзэн дереализует (и высмеивает) все фиксации, в том числе "мистицизм" и "просветление". Дзэн - это просто возвращение Себя в Себя, без пафоса, писаний и ритуалов. Из Хармса:
"ЖИЛ один рыжий человек, у которого не было глаз и ушей. У него не было и волос, так что рыжим его называли условно. Говорить он не мог, так как у него не было рта. Носа тоже у него не было. У него не было даже рук и ног. И живота у него не было, и спины у него не было, и хребта у него не было, и никаких внутренностей у него не было. Ничего не было! Так что не понятно, о ком идет речь. Уж лучше мы о нем не будем больше говорить."
Ну а какое отношение к ДЗЕНУ в Вашем понимании-толковании имеет Хармс ??!! РОВНО НИКАКОГО с моей точки зрения1 Этот приколизм не есть "возвращение Себя в Себя". Тут я вообще с Вами не могу согласиться. Кстати, в своё время Хармс был ве-е-есьма привержен мистицизму.
Про Рихтера у меня разве где написано плохо тут? Но ведь известно же, что нет предела совершенству! Зачем же нам обожествлять достигнутое, ставить предел дальнейшему развитию к ещё более ыысокому?
Cильвио, очень рад, что Вы понимаете посыл Земли, да и слова её совсем не пустые, если непредвзято к ним относиться. Чего-чего, а музыкального вкуса и владения пером, чтобы выразить свои мысли (о музыке), ей не занимать. Другое дело, что собеседников у неё - одновременно доброжелательных и музыкально грамотных - не осталось. Она один из последних могикан того старого Погружения, которого уже, конечно, не будет, как не будет уже никогда её любимого советского социализма.
40. Ланг-Ланг хвалился мною в чате лишь за то, что пока единственный смог хоть как-то проломить косность многочисленных гениальных в разной степени исполнителей в исполнении моцартовской сонаты си-бемоль мажор К. 333, если послушать его в одном из его публичных выступлений, опубликованных на ютуб. Есть, есть ещё над чем работать исполнителям в этой вот сонате. И тому же Ланг-Лангу, но в меньшей, чем другим, степени. Ибо кое-что он уже уловил и выразил, но мало ещё.
http://www.hqclassical.com/attachments/forumid_9/1505061552d3bef25e7a8d2316.jpg http://www.hqclassical.com/attachments/forumid_9/1505061552f94c3affcc575047.jpg Если кому трек-лист и фронт нужен...
В одной песне пелось: "Вчера было слишком много меня!". Всё, что я хотел сказать применительно к музыкальному исполнительству, это, что такая ситуация (как в песне) нежелательна. Отодвинуть своё и акцентировать авторское, идущее от композитора. Достаточно и непроизвольного проявления индивидуальности интерпретатора, нет нужды её намеренно выпячивать. Под "перевоплощением" и Земля, и я очевидно имели в виду ВНУТРЕННЕЕ ПЕРЕВОПЛОЩЕНИЕ по принципу "чтоб слышать (другого), надо замолчать (самому)"...
Стравинский настаивал на каждом штрихе и каждой ремарке как на единственно верной. Шостакович умел СЛУШАТЬ и соглашаться, если это было ИНТЕРЕСНЕЕ, чем он предлагал...
Я полностью согласен с Землёй, что исполнение не захватывающее. Размышления вполголоса, лирика. Это имеет тоже право на существование... но я слышу сюиты по другому...
Сергей, а если бы это был музыкант прошлого на старых пленках? Мне кажется, что такой филофонист, как вы, немедленно бы занес такую запись в золотой фонд - за особенный тон, уникальность и неповторимость интерпретации.
Критика высказываний Земли - не конструктивна, господа. Надо было дать ей высказаться, более точно оформить трудно формулируемые идеи. Она права в том, что искусство - вечный поиск. А не поклонение каменным болванам.
Сергей! Без комментариев насчёт несостоятельных высказываний Земли. Что касается "каменных истуканов", то давай для начала выбросим Рамина, Томаса, Швейцера, Шнабеля, Гришката и проч... У тебя старья много. С них и начнём... Будем искать новых
78 Сергей! Я хочу сказать, что в искусстве слово "ЛУЧШЕ" не существует в своём изначальном значении. Кто бы не говорил, что ХТК Гульд играет не "лучше" Рихтера, Файнберга (Фейнберга), Гульды или кого-бы то ни было - это только его точка зрения. По-своему играет Рихтер (и все остальные). А что Вам ближе - Вы и ставите выше всего, но это лишь "частное мнение". Искусство - не математическая формула или уравнение, которое можно вывести лишь одним путём. "Лучше" - это синоним слов (понятий) "мне больше нравится", "ближе" и тому подобное.
Если бы в искусстве не существовало понятия "лучше", то никто бы и не играл "по-своему" уже единожды сыгранное хорошо. Но всякое желание сыграть уже сыгранное хорошо продиктовано желанием сыграть не только что "по-своему" - это, согласитесь, не может быть источником восторга для публики в той мере, как цель более трудно-досягаемая - но и, главным образом, "лучше". Если исполнитель не задаётся такой целью, то он жалок и слушать его - только время терять. Уж лучше послушать запись "хорошую", чем ещё одну такую же, но "не лучше". Согласитесь. Не так ли?
Надо, чтобы не один пианист играл так, а другой эдак - надо, чтобы один и тот же пианист МОГ играть одно и то же то так, то эдак и в бесконечных вариантах ещё. Вот это тогда и будет высший пилотаж, товарищи. Мастерства-перевоплощения.
Помимо интерпретации, со всеми её достоинствами и недостатками, есть ещё проблема открытости слушателя, понимаемая как готовность к диалогу, желание услышать и понять. Понять помимо нот и слов, порою вопреки им. Будь то Королёв в музыке или Земля в музыковедении.
Да. И один и тот же исполнитель должен быть способен выдавать множество различных трактовок музыкальных произведений - одну другой всё глубже, всё вернее и интереснее. А для этого ему потребуется в обсуждаемой тут нами степени МАСТЕРСТВО ПЕРЕВОПЛОЩЕНИЯ, товарищи. Оно необходимо даже для исполнения собственной художественной индивидуальности, в которую ещё надо суметь ПЕРЕВОПЛОТИТЬСЯ в максимально возможной степени.
А вы послушайте в качестве иллюстрации к обсуждаемому ля минорную сонату Моцарта в исполнении Рихтера в лондонском концерте 1991-го года. Разве это идеальное исполнение? Ведь при всех присутствиях чисто рихтеровской гениальности, оно ХУДОЖЕСТВЕННО НЕБРЕЖНОЕ. В нём мало собственно художественного перфекционистского труда исполнителя. И какой же пример вы готовы преподать из этого ученикам своим?
73. Ваши слова (цитаты из "Моцарта и Сальери" Пушкина), по-моему, очень хорошо иллюстрируют данную интерпретацию сюит Генделя Королёвым: в ней мало жизни и правды естества, но много Королёва. Мало читать Пушкина. Нужно ещё умеючи применять его потом к мастерству исполнения-перевоплощения.
Для чего же он тогда писал, если им написанным и попользоваться нельзя потом?
Для чего мы слушаем Рихтера? Не только для того, чтобы в очередной раз восхитиься и зачерпнуть из него полезного, но и для того, чтобы в очередной раз отметить недостигнутые ещё им вершины и озадачить их достижением новые поколения исполнителей, товарищи.
Развитие исполнительского искусства подразумевает под собой не только что бесконечное размножение множества различных интерпретаций вширь по горизонтали, но непременно рост и углубление их ввысь и вглубь по вертикали. Последнее представляет из себя несоизмеримо более трудную задачу для исполнителей, нежели первое. И оттого оно требует постоянного напоминания - своего рода понуждения исполнителей не лениться, не искать путей для самореализации более лёгких и простых. В противном случае им следовало бы быть артистами лёгкого жанра, а не классического серьёзного.
88 Читаю вашу околесицу и не знаю, как сказать, чтоб не обидеть. В ваших постулатах нет зерна, нет цементирующей мысли. Всё, что пишите - плевелы. Аморфная дилетантская масса. Вы не понимаете, что такое творчество. Ни на йоту.
Цитата: "Для чего мы слушаем Рихтера?" Странный вопрос! Ну не блох же искать?!
Я лично слушаю его, чтоб доставить себе удовольствие. И читаю Пушкина я тоже для удовольствия. Огромного. Я вообще, общаясь через их творчество с этими людьми, получаю от них несказанно удовольствие! Несказанное!!.. От их ума, от их богатства внутреннего мира...
Каждая девушка в определенном возрасте мечтает о принце. В данном случае уважаемая Земля тоже говорит о своих мечтах про идеального принца-исполнителя, который наконец-то найдет и подарит Человечеству свои ЕПИ (единственно правильные исполнения), которые будут служить образцом для всех будущих музыкантов и меняться единственно в направлении дальнейшего усовершенствования. Так что давайте примем ее слова именно как глубоко личную мечту, которой в нашей суровой реальности, увы, никогда не суждено сбыться.
Мечтам все возрасты покорны. А также и полы. Ворчи, мечтаний раб лишённый, а не лишённый - не молчи. Лишь СПРОС диктует предложенье. Оформиться пора в Движенье нам, алчущим и бредящим ЕПИ, - тогда услышат нас, и сбудутся мечты: мир явит ряд нам бесконечный из ЕПИ, причину снимет наших нужд броженья.
И прошлое тогда покажется всем бредом (метаньями кота, заблудшего в мешке) с высот ЕПИ, что станут общим небом из бесконечных звёзд, светящих изнутри всем нам и всем потомкам нашим.
Но нужен СПРОС сперва. Что ж, граждане? ПО-СПРА-ШИ-ВА-ЕМ ???..
А вот не доставляет Рихтер удовольствия в большинстве случаев. И почему? Потому что нет в нём ещё полного совершенства. В чём-то есть, а в большинстве случаев - нет. Поэтому Рихтера надо слушать, не удовольствия ловя достигнутым, а для критического анализа через чувствование на тему "Что же ещё не сумел сделать Рихтер, чтобы ...". Вот в этом и цель искусства и творчества в нём - всё время идти вперёд, расти и развиваться, осваивая новые горизонты, покоряя новые вершины. Именно в этом и удовольствие. А не в том, чтобы замыкаться в узком кругу достигнутого, тем более, что давно, товарищи. Критика достигнутого должна быть беспощадной. (Но по делу вся, конечно же.) И это касается не только Рихтера. Всех.
Они не это. Они несут музыку в массы. Успешно, причём. Сегодня Мацуеву кричали "Браво!" за пьесу из "Времён года", сыгранную грубо, но более чем доходчиво для непосвященных и необремененных поисками ЕПИ.
Горовиц мной упомянут для примера и в качестве гиперболы. На деле же Рихтеру нужно было б глубже-тоньше разбираться в исполняемом им материале, вставать на позиции автора. (Рихтер тут тоже взят для примера и гиперболы. На самом деле на его месте следует рассматривать любого исполнителя, включая на самом деле тут обсуждаемого - маэстро Королёва.)
93 Земля! Надеюсь именно вы опровергните известный постулат: не предела совершенству! Вы и только вы дадите полный отлуп не только Рихтеру или там Горовицу, но и так горячо вами любимому Гилеьсу, а так же Рахманинову , Метнеру, Гофману и иже с ними вплоть до супругов Шуман, Брамса и Листа! Они не достигли совершенства, а вы вместе с электропиано Кассио не только укажете вышеупомянутым их место, но и дадите образец совершенства! ВПЕРЁД!!!
Убедительность - это и есть УСПЕШНОЕ ПЕРЕВОПЛОЩЕНИЕ в наилучший вариант или в один из наилучших вариантов воплощения данного произведения в звуке во всех его нюансах линий протяжения и развития, представления. Неубедительность - это неудачное перевоплощение или перевоплощение не туда, не в то, невпопад. Одного только мастерства перевоплощения для успешного исполнения мало, недостаточно. (Вспомним тут уже упомянутого выше Ланг-Ланга.) Нужно ещё умение его употребить должным образом - таким, чтобы оно показало себя в итоге убедительным и как бы на данный момент единственно правильным (Единственно Правильным Исполнением - ЕПИ на данный момент восприятия слышаемого).
У хронологического расположения тоже свои очевидные минусы. Лучше, чтобы можно было менять, выбирая один из этих вариантов вывода переписки. И чтобы схема-дерево впридачу. Но платформа (Юкоз) задаёт жёсткие рамки.
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи. [ Регистрация | Вход ]
Аудио/видеозаписи и литература предоставляются исключительно для ознакомления. После ознакомления они должны быть удалены, иначе, вероятно, Вами будет нарушен закон "об авторском праве и смежных правах".
Меню сайта
Скачал 2-й раз (1-й - у Минора). 
Офтоп и неформат. 
, товарищи!
Помощь тяжело больным детям. 
ПОГРУЖЕНИЕ В КЛАССИКУ. Здесь живет бесплатная классическая музыка в mp3 и других форматах.