Предлагаю тему для обсуждения. Почему, для того, чтобы ощутить гениальность Пушкина нам вполне достаточно взять с полки томик его стихов и молча про себя их почитать, не требуя к себе во что бы то ни стало профессионального чтеца-декламатора? И когда бабушка своим надтреснутым фальцетом читает внуку "Сказку о рыбаке и рыбке", детское восприятие нисколько не страдает от того, что этого не делает артист с хорошо поставленным голосом и заученными интонациями. Мы без помех понимаем, что Пушкин гений. А любой артист, как бы вдохновенно и экстатично ни выполнял свою работу, является по отношению к автору чем-то вроде служителя музея, в обязанности которого входит стирать пыль с полотен великих мастеров, следить за освещением и т.д. К музыкантам-исполнителям почему-то утвердилось совершенно особое отношение. Они порой несут себя так и играют с таким видом, будто эту музыку они сами сочинили, и притом буквально только что на глазах у публики. У некоторых совершенно отрешенный вид, они все погружены в себя. Станиславский отдыхает. Выходят на сцену, как сомнамбулы, делают дежурный поклон в зал, как бы давая понять, что сидящие в зале - не более, чем досадная помеха для музицирующего медитатора...... СМИ и критики усердно поддерживают такое положение вещей, когда музыканту отводится полноправное место СОтворца. Типа "а, ну-ка, маэстро Бах, посторонись - я сейчас буду тебя трактовать!". И если некоторые меломаны сокрушаются по поводу отсутствия рубато у Рихтера (кстати, вот и пример скромного служения и осознания своей роли в искусстве), то это по сути то же, что сетовать на недостаток в романах Толстого пустых страниц, которые читатель может заполнить для глубины художественного впечатления по своему усмотрению.
Вспоминаю одну давнишнюю передачу по радио. Там один человек говорил: "мне совершенно все равно в чьем исполнении слушать "Чакону" Баха, будь это Яша Хейфец или мой двоюродный брат".......