Это очень трудный вопрос,который как мне кажется всегда упирается в "кто без греха пусть первым бросит камень".Мне кажется,а вернее я уверен в том,что зачастую люди и "погружение" в этом смысле не исключение из желания обличить,усовестить итд итп сами не думают о том,а имеют ли они на это право.Я не говорю об уголовно наказуемых вещах,а вот например об этом псевдописьме фон Мекк.

Если на мгновение предположить,что оно было не скомпилировано из разных писем автором книги,а сделано так самой фон Мекк.Ну почему этого не может быть? Я не сомневаюсь и доверяю в этом смысле Дмитрию,но факт остаётся фактом - отношения Чайковского и фон Мекк были прекращены и скорее всего некое письмо существовало,но оно скорее всего было уничтожено Чайковским как мне думается.Мы же со всем праведным гневом набросились на автора книги,возможно вполне справедливо,а может...

С другой стороны, уж простите за не совсем корректную аналогию,но если дома у себя не убирать мусор,те кто в нём живут зарастут грязью.Вот решение этой дилеммы и есть наиболее сложный вопрос.Соринка в чужом глазу всегда виднее,чем бревно в собственном.

Можно и нужно ли судить одним судом бомжа укравшего булку хлеба,чтобы не умереть с голоду и преуспевающего олигарха спекулирующего тем, что ему не принадлежит,скажем нефтью.Но ведь сказано - не укради.Как же быть?

А вообще вопросы, затронутые Вами, Константин, настолько сложны, что на них человеку, пожалуй, и не ответить. И всё во многом зависит от точки зрения - религиозной или нет. С точки зрения религиозной - "не судите, да не судимы будете", а, значит, судить олигарха так же не дело человеческое, как и бомжа. Ибо Кому мщение, Кто воздаст? Тем более, что легче верблюду пройти сквозь игольное ушко, чем богатому попасть в рай. Так что, Бог с ними, с этими олигархами - их грехи на их совести…
С нерелигиозной точки зрения всё не так, но я с нее и не берусь давать какие-либо оценки. По-моему жизнь, как она видится неверующим, вообще лишена какого-либо действительного смысла.

Вы правы.И хорошо,что именно так и получилось в этом обсуждении.

Впрочем, всё это я пишу в порядке обсуждения, не претендуя на знание истины...

Константину. Ответ есть - цитирую (чтобы не ошибиться):

Не судите, да не судимы будете, ибо каким судом судите, таким будете судимы; и какою мерою мерите, такою и вам будут мерить. И что ты смотришь на сучок в глазе брата твоего, а бревна в твоем глазе не чувствуешь? Или как скажешь брату твоему: "дай, я выну сучок из глаза твоего", а вот, в твоем глазе бревно? Лицемер! вынь прежде бревно из твоего глаза и тогда увидишь, как вынуть сучок из глаза брата твоего. (Мф.7, 1-5)

Эти слова мы, судя по тому, что о них говорим, невнимательно читаем и понимаем местами. Из того, что прозевала я: "каким судом судите, таким будете судимы". Это не просто дадут сдачи, а как я сужу человека, так меня судит Бог. Не шутки! Насколько больше воздастся мне! И ведь Христос говорит не о конкретных делах и не о земном суде. В принципе - что я говорю здесь, то мне скажется на Суде.

Второе: в моем глазу бревно, "в глазе брата моего" - сучок. Всегда, при всех вариантах. Сучок "в глазе брата" есть, я на него смотрю и никто не говорит, что его нет.

Третье: я лицемерю, когда предлагаю брату вынуть его сучок, потому что у меня - бревно, я его даже не чувствую, так что я ничего не могу ни у кого вынуть.

И последнее - если я выну у себя бревно, то только в этом случае увижу, как помочь брату. А сейчас - это очень важно - я об этом и не могу знать. Бревно слепит, я вижу только сучок (я же смотрю на него), возможно, кроме сучка не вижу ничего, даже самого брата.
--------------------------------------------------------------

Ответ-то, конечно, есть, но его еще надо усвоить, а до этого далеко.

Для себя я решила так: сучок и брат - не одно и то же, грех - это грех, человек - человек. Грех меньше человека. Или, может, больше, когда как, - важно то, что человек и грех не идентичны. Если я очень сердита, я вспоминаю, что зря хлопочу о возмездии: на Суде всем мало не покажется. Мне кажется, что желая возмездия, я боюсь, что согрешивший человек не узнает без моей помощи, что он сделал. Узнает, еще как, ему покажут его дела гораздо более подробно, чем мне (а мне - мои). Тогда мне становится больно за него. А роль моей помощи просто смешна.
Еще я поняла, что обличать грех надо, необходимо, его надо точно назвать (нельзя воровство назвать предательством и наоборот), в этом есть некий залог того, что что-то изменится. И грех надо ненавидеть. Но нельзя набрасываться на человека, его совершившего. Человек не производит зла, не творит его, он ему поддается. "Если украл - скажи, что украл, но не говори, что вор". К вопросу о бомже и о магнате - бомжа я знаю лучше, потому что он нищий, магната - хуже, его магнатство заслоняет. Но оба люди. Первому я сочувствую, что его окрутило грехом воровства, вторым скорее возмущаюсь, что он, сытый, дал себя окрутить. Но это мой взгляд, в конечном счете мне жаль обоих, хотя за второго обиднее. Для суда - оба украли (в Вашем примере), но выводы должны быть разные.
Еще - это и книжках я читала у умных людей: мы путаем юридический суд с Божьим. Юридический суд - по идее суд установленного порядка, Божий суд - суд любви. Говорят, кого Бог любит, того наказывает. Ну, любит каждого, а наказывает в свое время. И все-таки, думаю, лучше поиметь наказание здесь, чем там. Страшно представить, что на Суде увидит о своих делах человек, которому здесь эти дела сходят с рук.

И насчет книжки, с которой все началось: я понимаю, за что ее ругают - сама не стала читать, - но мы же нападаем не на автора, а на подтасовку и компиляцию, на желтизну самой книжки. На это право мы имеем, как на любую творческую критику. Что до автора - я с ним незнакома и о нем мне сказать нечего.

Добавлено (30 Ноябрь 10, 23:55)
---------------------------------------------
И еще. Аврелий, я думаю, что поскольку Бог любит всех - и неверующих тоже, Он их не оставляет, то нет "нерелигиозной точки зрения". Все - религиозные, хотя бы потому, что кондовый атеист утверждает, что Бога нет, и ломает на этом копья. О Ком это он? В Евангелии сказано, что у язычников Божий закон живет в сердце. Откуда-то любой человек знает, "что такое хорошо".

Когда же я говорил о нерелигиозной точке зрения, то имел в виду именно ту, с которой жизни вне земного временного существования нет в буквальном смысле слова (хоть нам с Вами в это как раз очень трудно поверить), и увязывал ее с вопросом о воздаянии и суде (поднятым Константином). С нерелигиозной точки зрения (которая всё же существует и даже господствует в умах большинства наших современников) никакого Высшего суда нет, значит, по-другому должны решаться все вопросы, связанные с судом и воздаянием. Центр тяжести перемещается с вечности в пределы земной жизни, Вечный Судия подменяется необходимостью судить здесь и сейчас, и уже не возбраняется осуждать ближнего (то, что неприемлемо для нас с Вами)...
"Нерелигиозной точки зрения" нет для Бога, но она есть, к сожалению, для многих людей, знать не желающих Бога. И это точно также как Бог любит всех, но не все любят Бога. Правду действительно в глубине души чуют все (потому что Бог, Который Есть, не оставляет даже неверующих в него), но не все руководствуются этим знанием, придают ему значение. Многие от этого знания отмахиваются. Если бы всё это было не так, то и не было бы тех проблем планетарного масштаба, которые мы здесь обсуждаем…

Я согласна с Malamute, что читать чужие интимности не прилично, но мне думается, что речь идёт о чтении украдкой. Не секрет, что нередко дневники пишутся для тех, кто возможно прочёл бы их, и лишь в минимальной степени для себя. А уж называть переписку Чайковского и ф. Мекк "интимной" я бы не стала. В лучшем случае, ее можно охарактеризовать как "частную".

И где это ещё один уважаемый Медвед?
Ушёл в спячку, как похолодало?