Вот попытался пережать сейчас 128 в более высокий битрейт V2 (190) »
В более высокий пережать невозможно. Битрейт - это кол-во информации в секунду. Откуда кодировщику взять недостающую в низкобитретном файле информацию? Supercalifragilisticexpialidocious!!!!!
Вот никак окончательно не могу определиться с этим:
Quote
Женя, дело в том что по умолчанию lame кодирует .wav-файлы как joint-стерео. При таком кодировании в стерео пишутся только РАЗЛИЧИЯ между каналами, а это не есть полноценное стерео. Компрессия правда лучше, но качество хуже.
Вот мне кажется это утверждение достаточно волюнтаристским Не суть в каком виде будет храниться информация в файле-контейнере, но при условии, что на выходе она будет восстанавливаться до исходной, то какой смысл писать одно и то же дважды? Это как утверждать, что файл данных предпочтительно хранить не виде zip-архива, а в несжатом виде. Конечно, аналогия здесь не полная, но пока я не нашел серьезных аргументов против joint-стерео (во всяком случае на высоких битретах). Более того, чтение описаний различных способов упаковки стерео, позволяет предположить, что возможны ситуации, когда Dual Channel может и уступить другим вариантам:
Dual Channel
Варианты: Dual Stereo, 2 Channel. Каналы полностью независимы. Каждый использует ровно половину битрейта. Рекомендуется, когда левый и правый каналы несут абсолютно независимую информацию (например, в левом - звуковое сопровождение фильма, а в правом - речь переводчика). Также это бескомпромиссный по качеству вариант для сложных музыкальных произведений на самых высоких битрейтах (320 кбит/с). [редактировать] Stereo
В целом аналогично предыдущему случаю - каждый канал кодируется отдельно, но битрейт может расходоваться динамически. То есть, если в какой-то момент времени левый канал несет скудную звуковую информацию, часть его битрейта может быть отдана правому каналу, наполненному сложной музыкальной партией "под завязку". Использование при кодировании не оправдано, т.к. современные кодировщики (например, Lame) при кодировании автоматически переключаются с Joint Stereo на Stereo, если сигналы в каналах сильно отличаются. [редактировать] Joint Stereo (MS Stereo)
Из стереосигнала выделяется некий средний (Mid) сигнал, кодируемый большей частью битрейта, и разностный между каналами (Side) - для него отводится меньшая часть битрейта. Этот метод позволяет максимально эффективно использовать битрейт кодированного потока. Однако в случае фазового сдвига между каналами (который чаще всего встречается на оригиналах, изначально записанных на магнитофонную ленту), Joint Stereo MS оказывается равноценным обычному стерео. [редактировать] Joint Stereo (MS/IS Stereo)
Еще более упрощенный вариант предыдущего метода. Все также из исходного стереосигнала выделяется средний для обоих каналов. Но в некоторых частотных диапазонах вычисляется уже не разностный сигнал, а просто соотношение мощностей каналов (IntenSive). Это еще больше экономит место, но при этом полностью теряется фазовая информация, так как сигналы обоих каналов приводятся к одной фазе. Рекомендуется использовать в крайне тяжелых условиях низких битрейтов (64-96 кбит/с), в тех случаях, когда можно пожертвовать стереопанорамой в пользу общего качества звука. http://www.broadcasting.ru/wiki/index.php?title=MP3
Мое предположение, основывается на следующем факте: "То есть, если в какой-то момент времени левый канал несет скудную звуковую информацию, часть его битрейта может быть отдана правому каналу, наполненному сложной музыкальной партией "под завязку"". Тогда как для Dual Channel "Каналы полностью независимы. Каждый использует ровно половину битрейта." .
А вот здесь об этом говорится прямо:
Quote
Кроме того, в MP3 существует и специальный режим под названием Joint-Stereo – при нем полностью сохраняется информация лишь для одного канала, а для второго записывается лишь дополнительная информация. И это часто оправданно – ведь очень редко в стереозаписи каждый канал содержит уникальную информацию. Обычно же инструменты, звучащие в одном канале, имеются и в другом – правда, уровень их записи чуть тише. Отсюда – вывод: использование Joint-Stereo позволяет достичь чуть лучшего качества звучания по сравнению с тем же битрейтом в «чистом» стерео. http://lib.rus.ec/b/100330/read Кстати, очень наглядная, без излишних умствований статья, рекомендую
какой смысл писать одно и то же дважды? Это как утверждать, что файл данных предпочтительно хранить не виде zip-архива, а в несжатом виде. »
Не совсем так. Кодировщик mp3, кроме своих махинаций со звуком, производит еще и что-то типа архивирования, т.е. дублирующая информация сжимается по-любому. "Архивируются", как минимум, куски информации, близкие друг ко другу по времени. Попробуйте заархивировать mp3 (только нормальный, сделанный с помощью lame), и Вы в этом убедитесь.
joint-stereo - это не просто архивация правого и левого канала, а некоторое уменьшение стереоэффекта для уменьшения размера файла. При одинаковом битрейте файл joint-stereo будет проигрывать файлу с обычным стерео по стереоэффекту и выигрывать по качеству собственно звука. Последнее вроде как лучше слышно, поэтому для постоянных битрейтов чаще предпочитают joint-stereo.
А вот в режиме переменного битрейта картина несколько другая. Т.к. в результате команды lame -V0 -m s получается файл большего размера (на ~10% по моим наблюдениям), чем в результате команды lame -V0 -m j. Т.е. стереофайл в данном случае проигрывает по размеру, но, стало быть, выигрывает по качеству. Чем больше размер mp3, тем больше в файле полезной информации о звуке, ибо вся "неполезная" инфомация, повторюсь, сжимается.
Т.е. команда lame -V0 -m s дает практически самый качественный из всех возможных mp3 с переменным битрейтом. Можно и лучше, но только при условии того, что будет жестко задан диапазон изменения битрейтов, с высокой нижней границей.
Могу быть неправ, но вряд ли.
Supercalifragilisticexpialidocious!!!!!
Сообщение отредактировал classical - Среда, 03 Марта 10, 18:00
Я постоянно конвертирую для себя в mp3. На слух нюансы не различаю, но психологически выбираю 320. Думаю, что также магически это число действует на многих. Работают интернет-радиостанции с битрейтом 320 (недавно у меня пропал сигнал Барток-радио) И записи с меньшим битрейтом кажутся менее привлекательными. Странно, что за 10 лет специалисты не пришли к консенсусу насчет vbr. На бытовом уровне кажется, что меньший объём - значит что-то пережали, или украли! Такая же история у фотографов - число пикселов неоправданно растёт, и в моду вошёл беспотерьный формат RAW. Разочарование есть плата за что-то прежде полученное
Сообщение отредактировал Палыч - Четверг, 04 Марта 10, 11:59
Дата: Четверг, 04 Марта 10, 07:52 | Сообщение # 20
Группа: Пользователи
Сообщений: 8
Статус: Offline
Quote (classical)
В более высокий пережать невозможно.
Не знаю насколько это невозможно, иначе откуда берутся на рынке музыкальные CD-диски, полученные из вытянутых из сети файлов в битрейте 128 Бессмысленно - согласен. Но я лишь проделал это с одной целью: продемонстрировать что разработчик фубара согласен со ставшим общим утверждением, что "транскодирование mp3 файлов в любом направлении приводит к дополнительным искажениям".
Quote
joint-stereo - это не просто архивация правого и левого канала, а некоторое уменьшение стереоэффекта для уменьшения размера файла
Это достоверный факт или следствие каких-то умозаключений? В любом случае, спасибо за информацию. Буду думать. Хотя я не занимаюсь граблением дисков уже давно, но конвертирую файлы из лосслес-форматов для своего плеера довольно часто.
Quote (Палыч)
Я постоянно конвертирую для себя в mp3. На слух нюансы не различаю, но психологически выбираю 320. Думаю, что также магически это число действует на многих.
Вот и я о том, что больше действует магия цифры. Поэтому и хотел бы, чтобы договорились, чтобы выкладывалась в лосслес и с ознакомительным, но "прзрачным", т.е. приемлемым для абсолютного большинства слушателей качеством (-V2 --vbr-new (~190 kbps)). Конечно, если признать, что возникающие при транскодировании дополнительные искажения исчезающе малы, то мое предложение особого смысла не имеет. Можно и из 320 пережать.
По сабжу вот небольшое, но любопытное исследование: http://visualer.livejournal.com/111575.html
..если говорить о CBR320, то "люди лишь мастурбируют на цифру 320, и думают, что она спасёт их от всех невзгод". Парень провел кодирование разными версиями кодека lame, и обнаружил, что все они, включая альфа 4.00, - ни к черту! Кроме "самой адекватной версии lame – 3.93.1 за 2002 год(!). Вот заключение автора этого небольшого исследования: "Короче, качайте lossless, или можете продолжать верить, что ваш 320 идеален".
PS. Стоит учесть, что данная статья совершенно не рассматривает кодирование в MP3 в VBR-форматах.
Серьезный удар по сторонникам cbr320. И еще три копейки в пользу того, чтобы призвать народ выкладывать в lossless и в ознакомительном качестве. При необходимости я сам перекодирую в CBR320 и буду уверен, что рип сделан "правильным" кодеком, а не более новым, и уж тем паче не "CDEX и Windows Media Player для кодирования в MP3 320 (знайте, эти программы насмехаются над вами, пока вы мечтаете о прекрасном звуке)".
Сообщение отредактировал Gadder - Среда, 10 Марта 10, 14:18
Лучший внешний вид спектра не означает лучшего качества музыки для уха. Если оставили верхние частоты, значит больше порезали нюансов в нижних. Чудес не бывает - общий поток информации тот же, если где-то прибыло, значит где-то убыло.
Мне lossy форматы нужны, чтобы слушать музыку в мобиле. У меня там всего 8 Гб, а хочется носить с собой много музыки. Да и вряд ли на моих наушничках можно услышать хоть какую-то разницу lossless и адекватного lossy. Пользуюсь lame -V0 и oggenc -q 8.
Supercalifragilisticexpialidocious!!!!!
Сообщение отредактировал classical - Среда, 10 Марта 10, 14:42
Мне lossy форматы нужны, чтобы слушать музыку в мобиле. У меня там всего 8 Гб, а хочется носить с собой много музыки.
Да у меня ситуация похожая! И, простите, но вы не поняли главного посыла мего поста. Я как раз выступаю за то, чтобы выкладывались в mp3, но не в cbr320, который как выяснилось, не тоолько "безумный", но и весьма капризен к версии кодека, а именно в -V0 или, даже -V2 и дополнительно для эстэтов и тех, кому важно иметь или нормальный CD-диск или определенные, очень понравившиеся альбомы в лосслесс, - в lossless. В этом смысле, даже если принять, что CBR320 не имеет описанных выше недостатков, он порочен идеологически: исходник уже испорчен, а размеры файла уменьшились всего в 2 раза. Так какой смысл мне качать его, сомнительного, если я могу удовлетвориться -V0 или -V2 файлом, который вдвое меньший по размеру при одинковом или даже более высоком для уха качестве? А уж если прослушанное окажется таким, что мне непременно захочется поиметь лосслесс, то я скачаю и его. Просто имея лосслесс-файл, как релизер, так и слушатель имеют существенно болие гибкие возможности по трансформации файла. Зачем на этапе грабления диска сразу резать в формат, который "ни вашим, ни нашим"?
Сообщение отредактировал Gadder - Среда, 10 Марта 10, 16:44
Не суть в каком виде будет храниться информация в файле-контейнере, но при условии, что на выходе она будет восстанавливаться до исходной, то какой смысл писать одно и то же дважды? Это как утверждать, что файл данных предпочтительно хранить не виде zip-архива, а в несжатом виде. Конечно, аналогия здесь не полная, но пока я не нашел серьезных аргументов против joint-стерео (во всяком случае на высоких битретах). Более того, чтение описаний различных способов упаковки стерео, позволяет предположить, что возможны ситуации, когда Dual Channel может и уступить другим вариантам:
Бессмысленно - согласен. Но я лишь проделал это с одной целью: продемонстрировать что разработчик фубара согласен со ставшим общим утверждением, что "транскодирование mp3 файлов в любом направлении приводит к дополнительным искажениям". 