"доказывание правоты выходит из стремления к доминированию"

Верно, но узко. Когда человеку докажут свою правоту, то, тем самым, подарят ему свои знания и выведут его из неправоты на свой уровень. Соответственно, где же тут принцип доминирования?

Спасибо, что оставили нам шансы.

Музыка - это не действительность, это творческое отображение действительности в звуках. Прежде чем писать об отсутствии у "инакомыслящих" (т.е. нелюбителей современных стилей) интереса к настоящему времени, я бы подумал:
- может, по их мнению, настоящее время недостоверно отображается в современной музыке?
- может, по их мнению, настоящее время гораздо острее и актуальнее воплощается в несовременной музыке?
- может, отображение-неотображение действительности - это далеко не главное в музыке, а прежде всего важны ценности, которые заложены в ней - они, как известно, от времени не сильно зависят. И от этого, старинная музыка только прибавляется в актуальности?

Не честно, а относительно честно.

Уважаемый Spock, присоединяюсь к Константину - что именно Вы хотели сказать фразой "пойти дальше первых обертонов" и причём тут искренне и бескорыстное стремление к познанию?

Зато категории физиологического материализма, порой доходящего до цинизма....

Чудесная музыка

Наверное, Cassis, Вы имели ввиду не то, что среди женщин не имеется великих музыкантов (они-то, как раз, есть), а то, что нет в истории классической музыки великих композиторов. Впрочем, дело ли здесь только в физиологии - вопрос спорный; думаю, немаловажны социальные причины.

Константин, ну опять Вы сейчас мирную беседу рискуете превратить в сами понимаете что.
Насчёт способов познания истины, отвечу за mvd23: "Неисповедимы пути Господни".

Если бы сказки, миражи да иллюзии были бы неестественны, то их бы в природе не было бы. А ведь они - не только естественны для каждого человека, но и в огромной степени, через эмоциональный и духовный комфорт, способствуют реальному положительному развитию человека во многих отношениях - тогда получается, не такие уж они и миражи, как мы думаем. Вот и ищи здесь истину...

Это принцип человеческой психологии. Во что-то верить, что-то ставить во главу всего, принимать за центр отчёта, создавать на этой основе яркие образы (особенно ярко это у детей) - основа человеческой природной психологической защиты, мыслительного комфорта, необходимого для дальнейшего развития. Если это вдруг разворошить - то можно очень печально сойти с ума, потеряться. Человек и так существо, постоянно меняющееся, разрушается и восстанавливает свой баланс. Кто как умеет.

Так что я за обеими руками "за" шаблоны-ценности, сказки, творчество, веру-убеждения - без них нам всем трудно было бы жить.

"Мы стали нечувствительны к начавшей выглядеть тривиальной и условной эмоциональной палитре, обусловленной мажорно-минорным контекстом?"

Хорошие слова. Не великая мажорно-минорная музыка стала вдруг такой тривиальной, а пошли такие люди, которые стали её так воспринимать. Причины, по которым это произошло, объяснить не возьмусь, но счастье, что меня на сегодняшний момент (как знать, что дальше?) это миновало....

В примере про собственное сочинение - согласен с Вами. Предположу, что в современной музыке вступают в конфликт несоответствия сложность внешняя сложность со сложностью содержания. Когда в незатейливой мелодии я слышу чувства, настоящую драму - браво незатейливой мелодии! Или в концерте Вивальди с простыми (как любят высокомерно опускать - "избитыми") секвенциями и гармонией - мудрость жизни, то браво великому Вивальди! Каждая нота живёт и имеет смысл.

Хотя, может, это наши ухи не понимать смысл нового языка...?

В искусстве нет прямого движения от простого к сложному - 40-голосные мотеты Возрождения не сложнее фуг Баха, а фуги Баха не легче симфоний Малера. Образно говоря, движение по кругу, или по спирали. А спросите, например, у пианистов или почитайте интервью и мысли великих - кого им проще сыграть, якобы "простых" Моцарта и Гайдна, либо техничных Листа с Равелем?

Сейчас мы что видим? Что этот круг разорван - в 20 веке одна линия двинулась в максимальное упрощение-опопсовение, а другая - в невероятное усложнение.
Результат на лицо - второй тип музыки чрезвычайно мало кто слушает; первый тип музыки вообще никто не слушает - под него кушают, ездят в машине, пляшут в фитнесс-центре, ловят кайф, приспосабливают к своему гормональному росту и т.п. - но уж точно не СЛУШАЮТ, и тем более не ВСЛУШИВАЮТСЯ.
P.S. написал не без преувеличения и доли юмора, но, по сути, так и есть.

Если раньше работали сотни композиторов, из которых мы сейчас знаем и ценим немногих, то сейчас работают тысячи, а то и миллионы композиторов, из которых..........

"Сегодняшний мир с одной стороны стал до невозможного ярким, с другой же - «обесцветился»."

Уважаемый Владимир, я не сомневаюсь в личности Аркадьева, в его, несомненно, благостно влияющем на окружающих мировоззрении - что я написал; и я подчеркнул его важность в наш век. Если Вы заметили, я кое-где дискутирую не с мыслями, а со степенью их неоправданной категоричности, с ущемлением других мыслей.
Однако, я имею право во многом сомневаться в конкретно взятой статье - и, как Вы могли заметить по столь большой дискуссии, далеко не я один (а здесь ведь собрание не всех подряд, а неравнодушных к классике людей). Причём, по дискуссии общая тенденция здесь такая - в ответ на конкретные аргументы по критике статьи зачастую предлагают "верить", "понять", "вдуматься", "задуматься", "прочитать", "вооружиться терпением". Даже Вы предлагаете "просто по паре текстов поверить" - да я с удовольствием Вам и другим защитникам Аркадьева верю, но вовсе по текстам, а, скорее, по отзывам знакомых с ним людей, вопреки прочитанным мною текстам.

Допускаю, что Михаил Аркадьев не имел возможности должным образом аргументировать в рамках ограниченной публикации, а также, что личное общение и убеждение у него получается гораздо лучше, чем убеждение и формулирование мыслей на бумаге - но нам-то выставлена статья! Что имеем - от того и пляшем.

Я тоже думаю, что религии становятся историей. Но только маленькое уточнение - не СУТЬ религий, а те формы, в которых они дошли к нам сейчас. Ведь учения, какими бы они изначально не были, передавались сотни-тысячи лет, только вдумайтесь! А какими людьми передавались, оглянитесь вокруг, посмотрите историю - кто-то суеверен, кто-то боязлив, кто-то что-то не до конца понял, кто-то "слышал звон, не знает, где он", кто-то упустил маленькую деталь, кто-то приписал маленькую деталь, кто-то потерял естественное восприятие мира, кто-то гонится всю жизнь за несущественным, кто-то несколько узок в своём восприятии чего-либо, а кто-то являлся весьма корыстным и властолюбивым человеком и в корыстных целях вносил свои изменения!
Есть ли уверенность, что учение, например, Иисуса Христа дошло к нам в целости и сохранности, не подверглось за 2 тысячи лет неким деформациям, не сбереглось от наслоения человеческих условностей и т.п.? (у нас за лет за 20 успевают по нескольку раз переписать историю)
Тем не менее, мне кажется, что суть можно попытаться понять, сравнивая и изучая религии - сколько в них глубинно общего! - и стараясь учиться прислушиваться к жизни, ловить естество.

.....Почему-то несколько самых гармоничных, я бы сказал, мудрых людей, с которыми мне посчастливилось быть знакомым, удивительно единодушны в одном: они люди, светлого, гармоничного мировоззрения, излучающие сияние своей личностью, но... не являются людьми церковными. Почему же?...... Не потому ли, осмелюсь предположить, что у некоторых церковных обрядов, условий, традиций, привычек (считающихся для истинно верующих без разговоров обязательными!), если хорошо подумать, не очень-то много общего с чем-то главным, глубинным? А?......

С педагогической точки зрения (и в целях воспитания образного мышления) я понимаю и в чём-то одобряю высказывание про звук "только из Золота, Серебра или Платины". Но если автор пишет об этом на полном серьёзе и под этим философия - то скорее соглашусь с определением Александра про "нелепость". Тоже самое и про Пламя и Света - с точки зрения пропаганды классики и проповедования искусства массам это высказывание может принести положительный эффект - но с точки зрения логики, философии, истины - это выглядит не очень неправдоподобно (хотя, вектор, может быть, задан правильно - как в игре "быки и коровы", имеется парочка "коров". Но разве есть все "быки"?)

P.S. и вообще, у автора везде "только".

Одна чрезвычайно уважаемая и любимая мною преподаватель музыкальных дисциплин с философским складом ума как-то привела процитировала Авиценну, но назвала автором цитаты Гиппократа. Последовала поправка, и она в ответ высказала мысль, что это не имеет решающего значения - по её мировоззрению, человек является не столько генератором, сколько проводником или приёмником мыслей и идей. Мне как-то раньше казалось странным, что в эпоху Средневековья монахи, сочинявшие музыку, оставались анонимными, считая, что её автор - Бог. Но в последнее время чаще задумываюсь смыслом этого.....

Вот именно.

Насчёт сознательности композиторов - вопрос интересный. Например, Чайковский в письмах перечислял все те цитаты, которые он использовал в "Пиковой Даме" - но Моцарта там нет, отчего-то. А ещё любопытно про вступление: "Начал, и недурно, начало украл у Направника" - тогда как сам Направник не мог вспомнить, о чём идёт речь. Интересно, кто из них напутал? Так как Чайковский был одним из самых погружённых в музыку композиторов, у которого неисчерпаемая мелодическая фантазия, то вполне вероятно, что у него могли вспомниться прослушанные когда-то части тем, и тем более ещё более маленькие интонационные мотивы (а ведь между темой Патетической и арией Бизе сходство весьма неточное) - но он их просто мог принять среди своих за свои.

Уважаю Ваше мнение и поддерживаю Ваше толкование Шестой симфонии, как имеющее заслуженное право на жизнь. И, кстати, тоже люблю Караяна. Но про Наполеона и Францию, а его в своё время изучил немало разной литературы про эту величественную эпоху, Вы, скорее всего, сильно ошибаетесь в худшую сторону.

"Так подлинное авторское и есть самое живое"
Да. Но не всегда. Бывает же так, что сама музыка выше, чем то, что автор, как человек, хотел в неё вложить.

У меня не возникло отрицательных эмоций при просмотре передачи. Варгафтик неплохо говорит о разности возможных подходов к интерпретации произведения (особенно в 3-ей части) - тем самым затрагивает субъективно-ассоциативную природу восприятия музыки. Он достаточно логично обосновывает свою личную позицию против распространённого мнения о симфонии как предчувствии автором своей смерти (можно спорить, не соглашаться, но аргументация у Варгафтика выстроена хорошо). Про побочную партию мне понравилось меньше. Как-то странно он рассуждает: мол, первые фразы - это "сам Чайковский" со своей искренностью, а затем - "Хозе", объект. Во-первых, я бы не стал так мелко делить - всё-таки, это скорее единый цельный образ. А во-вторых, предположение, что Пётр Ильич сознательно процитировал Бизе - кажется мне сомнительным. В чём же можно согласиться - в том, что эта тема выражает любовь.

Я понимаю, что музыка - это модель жизнь, что то, что есть в жизни, так или иначе проецируется в музыке, получает воплощение в ней с помощью своих средств. Но я пока далёк от мысли про прямое, буквальное проецирование - в этом плане мировоззрение у меня на сей день более романтичное, а не строго "алгеброй гармонию". Так что пока я не могу сказать про то, что меня особенно впечатлило это открытие. Повторюсь, я скорее склонен думать, что в музыке отображаются не сердечные ритмы, а их образ, эмоции.

P.S. есть необычный пример остинато с образом взволнованного сердцебиения в 1-ой части Шестой симфонии Чайковского - "брыкающиеся" валторны, синкопированное чередование 2/3 триолей с 1/2 двуоли.

Могу сказать, что сей пианист вызывает у меня уважение своей активной популяризаторской работой по классической музыке и интересными мыслями. А как пианиста-солиста я его ещё толком не оценил. Не могу сказать, что не нравится, но и что что-то, как заявлено, невероятно прекрасное - пока тоже. Впрочем, он ещё достаточно молод.

Мне кажется, в музыке присутствуют не столько ритмы сердца, сколько их образное музыкальное воплощение для создания той или иной эмоции.

lena-lota, хорошо, поделюсь подробнее мыслями.

Начинает статью Михаил Аркадьев своими четыремя вопросами абстрактно, размыто, вроде как мудро (хотя правильно сказали, что подставь вместо слова "музыка" любое другое, и эффект будет тот же). Ну да Бог с этим. Автор здесь делает заявку на то, что он находится на пути познания окружающего мира, что он, в поисках объективности, человек сомневающийся, что он мыслит о сокровенных вопросах Бытия, восприимчив к разным мнениям, договаривается с людьми и тому-тому подобное. Но дальше он, словно в противовес своим первым словам, не собираясь ни с кем и ни с чем договариваться, начинает просто забрасывать нас высоко категоричными убеждениями с вольным применением философских категорий. Без всяких обсуждений он говорит, что в наслаждении ВСЕГДА есть элемент боли, и он является НЕПРЕМЕННЫМ атрибутом истинной музыки. Он заявляет, что ТОЛЬКО "великая западноевропейская музыка - это ЕДИНСТВЕННЫЙ способ человека быть трансцендентным самому себе, при этом оставаясь самим собой". (при этом Михаил, не колеблясь, определяет список этих панацейных композиторов, от Гийома де Машо - более ранняя музыка, также как и других культур, осталась вне его кругозора - до 20 века, и на первых местах, естественно, только "хрестоматийные" имена). Он заявляет, что ВСЕ остальные духовные практики и религии уступают музыке.
Что мы видим? Что у автора хорошее музыкальное воспитание, вкус. Однако, он в своих рассуждениях совсем не трансцендентен (не смотря на то, что пользуется самой лучшей и сильной духовной практикой). Всюду проявляет известный европоцентризм - это не есть хорошо, особенно при заявке на глобальное мышление. Автор видится несколько "шаблонным" и "узким" в своей классификации видов музыки - это тем более недопустимо, когда философские претензии "Ого-го!". Он самоуверен в философии, позволяет себе судить и классифицировать музыку (и заодно ВСЕ религии, практики, да и вообще, виды деятельности!) - это просто без комментариев; при этом очевидно, что он не до конца понимает во многом субъективную и ассоциативную природу музыки и её восприятия.
И ещё пара-тройка штрихов. "Искусство вообще и Искусство Музыки в частности, с моей точки зрения – это вообще единственное высшее и бескорыстное, что остается и останется после человека" - противоречие самому себе. Так всё-таки, как он ранее написал, ведь ТОЛЬКО великая западноевропейская музыка (пусть и в широком смысле)? Или ВДРУГ (вероятно, как воспоминание о своих первоначальных мудрых Четырёх вопросах) появляется ещё какое-то "искусство ВООБЩЕ"? А что же такое "вообще" - это чрезвычайно широкое понятие. Тогда вообще мне не понятно, как "искусство вообще" выше "всех остальных духовных практик, идеологии, религии" (читай в контексте, всех видов деятельности) - случаем, не является ли одно и другим тоже, а?
Классная концовка - сильно отличается от остального тона статьи, что для публицистики не есть хорошо, так ещё я склонен согласиться с теми, кто ранее упрекнул автора в говорении сложно о простом. Ну это всё ещё не так существенно - посмотрим же немного на само содержание (только на один его элемент - про специфическую гордыню и христианство я здесь рассуждать не возьмусь). Автор статьи опять смело подразделяет обыденное и Подлинное в искусстве. Если более понятно разложить витиеватое изложение мысли, то суть написанного такова - как второстепенные "замазки", так и подлинное внешне для всех нас выглядят неким материалом - "эмоциональным, психологическим, структурным, звуковым, инструментальным и т.п.". Однако, внимание, очень тонкое наблюдение у автора! Второстепенное искусство выглядит материалом и, собственно, создано из материала, а Подлинное же творчество также выглядит материалом, но только скрывается под ним, а создано Оно из Ничто...

Я не говорю, что статья плохая - она хороша тем, что у Михаила Аркадьева в ней проявляется своё светлое мировоззрение, любовь к музыке. Статья призвана способствовать популяризации классики - это замечательно, в наш век бешеного информационного мусора. И я понимаю Ваше желание защитить автора - действительно есть за что. А если бы сюда зашёл человек, не понимающий классику, и начал бы "гнать волну" на Аркадьева, я бы сам в числе первых защитил бы. Допускаю, что в статье не совсем ясно и подробно изложены мысли, рамки публикации не позволяют сполна аргументировать. Но если мы претендуем на что-то большее, то статья во многом недопустима. В этом плане, у одного деятеля искусств (прохорыч забанит, если я произнесу его имя), у которого имеется что-то схожее с Аркадьевым в понимании вселенской роли музыки, также есть, к чему придраться - но для меня гораздо более ясна, красива и прозрачна аргументация, ход мыслей, и возникает намного больше согласия и одобрения.

Я имел в виду более мягкий и осовремененный (без диктаторства и жертв ) вариант определения - это "набор ораторских и полемических приёмов и средств, позволяющих ввести аудиторию в заблуждение и склонить её на свою сторону".