Прежде всего - музыку и отношение к её восприятию.
Это применимо больше всего, конечно, к романтическим течениям 19 века (и к Чайковскому в том числе, как ярчайшему представителю), но и не только к ним (например, плачет ли Каччини в Аве Марии? Но как это светло!) И в частности, трагические прорывы (или, наоборот, крушение) островков света и счастья, ценность которых от это ощущается и выражается в музыке художником в стократ сильней! - это к вопросу о том, как они ищут свет и дают его слушателям.

Только вот у композиторов, которые "плачут и стонут", света-то только поболее будет, чем у других - а может, он просто более ярко воспринимается в контексте? Несмотря на всю солнечность замечательнейших композиторов-"оптимистов", "нытики" и "трагики" умели как никто изумительно и неповторимо выразить красоту и счастье, что есть в мире.

Если искать хорошее, то в пользу Сталина можно вспомнить и то, как в рекордные сроки восстановилась наша страна после столь разрушительной войны. Ни одно современное государство, наверное, так не смогло бы в случае необходимости, тем более современная Россия.

Как я понимаю, это с трёх дисков (по 70-75 мин). На один диск по 330 мб в формате ape - вполне нормально. Может быть, сжатие в ape не самое сильное.
Первоисточник - rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=2160244

За древние времена не ручаюсь, но сейчас искусство позволяет выживать человеку как Человеку.

Я вовсе не обобщаю - а вижу таковой тенденцию, особенность среди наших граждан, усиливающееся её преобладание в людях за последнее время. Конечно, на Погружении такого практически нет (поэтому я принимаю вашу реакцию) - но ведь у нас присутствует не полноценный срез общества, а только крохотненькая часть....

Везде есть то и то - верно, но следует добавить, что везде в разных пропорциях! А значит, какие-то выводы можно делать.

Возможно, я не свойственно для себя преувеличил - но это преувеличение носит скорее "воспитательный" характер от "крика души". Иногда так нужно преувеличивать, чтобы хоть у кого-нибудь, да что-то призадумалось внутри.

А всё-таки, есть в украинцах что-то особенное - защищают своих! Не то что у нас - уж как любят втоптать в грязь великих людей и высмеять свою национальную культуру.

==Недаром дедушка Дарвин писал, что искусство - это, наверное, единственная сфера приложения человеческих способностей, достижения в которой не способствуют его непосредственному выживанию==

Напротив!!

==Если верить У.С.Моэму, искусство суть изобретение богатых людей в целях скрашивания скуки==

Сомневаюсь в этом

==С другой стороны, может, мы только сейчас начинаем постепенно понимать, что не одно тысячелетие обманывали самих себя и друг друга, разглагольствуя об эфемерных предметах, и лишь сегодня, - в век торжества науки и техники, - начинаем медленно и болезненно прозревать, словно поднимаясь на ноги после затяжной болезни? ==

А мне кажется, что всё наоборот. Именно т.н."эфемерные предметы" представляют сейчас, образно выражаясь, последний рубеж обороны от полного кризиса - который, благодаря им, и не должен произойти.

Я тоже признаю глупость таких методов (см. мой комментарий №32). Тем не менее, сказанное выше также остаётся в силе. Такая вот философия. Нет никакого противоречия.

Я вроде как призывал без "если бы"...
А вообще, я свою мысль выразил, добавить пока по существу особо нечего - а Вы, как хотите, не буду отнимать у Вас право пользоваться сослагательным наклонением и чёрной краской.

Олег, Вы меня не поняли. Я не пытаюсь преуменьшать страдания людей или же радоваться их боли - я вёл речь об отношении к истории, о её оценке, о значении каждой детали в общей картине. В конце концов, если я имею существование самого себя, творчество Бетховена, советское творчество Шостаковича, то я просто не могу не быть благодарным такому стечению обстоятельств - а тогда у меня нет никаких прав на оценку прошедших событий (и тем более категоричную) - только на оценивание для будущего, для извлечения уроков (выражаю мысли плохо, но надо понимать эту разницу!).

Вообще, по поводу той же "глухоты Бетховена" (если воспринять это как собирательный образ судеб композиторов, да и людей, истории вообще) - я думаю, прав был Альберт Эйнштейн, сказав: "Бог изощрён, но не злонамерен".

Интересная, серьёзная статья - спасибо! Хорошая пища для размышлений, сразу всё не осмыслить, надо будет возвращаться.

P.S. Олег, М.Аркадьев никак не мог рекомендовать эту статью из-за концептуальных различий - здеся про "Всё", а там про "Ничто".
Владивостокцам - чю вкл.

Спасибо! Но моей заслуги в примирении нет - думаю, дискуссия сама себя исчерпала, очень многое было сказано.

А вот это мудрые слова! Историю надо изучать, делать выводы, учиться, но так как сослагательного наклонения быть не может, то мне кажется правильным всегда и несмотря ни на что быть ей благодарным (т.е. говорить "спасибо"). В конце концов, если бы в истории изменилась хотя бы одна деталь (которую мы, допустим, ругаем) - то очень велика вероятность, что вместо нас бы ругался кто-нибудь другой.
Хотя, извлекать уроки надо - вне сомнения. Для настоящего и будущего.

А я здесь отчасти поддержу Кассиса. Дневники, письма - это материал, который можно изучать и иногда весьма полезно и интересно, но для музыки это, всё-таки, не самое важное, она живёт своей жизнью.

Очень хорошо. В отличии от переложений для двух ф-но симфоний Чайковского, которые слушались скорее ради интереса, здесь же, могу сказать после прослушивания Четвёртой, серьёзный и равноправный с оркестровым вариант - недаром что сам Брамс аранжировал.

То, что свои вкусы превращаются в политику - это плохо, конечно, и заслуживает отрицательной оценки. Кто же спорит. Но сделанная оценка этих вкусов как "убогих" мне лично прежде всего говорит о нетерпимости оценщика. Во-первых, о вкусах вроде как не спорят. Во-вторых, в статьях изложение своих нелюбимых течений в музыке всё-таки не голословно, а аргументированно (пусть и не все приемлют эту аргументацию - это нормально). Конечно, было много и тех, кому музыка вообще "до фени", и сами "вкусы" в таком случае основывались лишь на идеологических моментах и на желании "подмаслиться" под власть держащих - но я веду речь не об этих случаях.

Мир, как известно, не одноцветный.
Плохо как раз, когда "во всём правы" или "во всём неправы". В ситуации с этим постановлением, также как и с выступлением Хренникова, мне странно, когда люди хотят полностью высмеять это, окрасить в одни негативные цвета. Я полностью согласен, что отрицательно можно оценить их методы, режим того времени - но что касается сугубо музыкального аспекта, то лично я нахожу в их аргументах (например, про "проповедь атональности, диссонанса и дисгармонии, являющихся якобы выражением «прогресса» и «новаторства» в развитии музыкальной формы") то, чему возражать не буду.
Можно, конечно, за такую "мягкую" и "не одноцветную" позицию по оценке сих статей меня высмеять и пристыдить - но это продемонстрирует только нетерпимость к другому мнению и неумение отделять мух от котлет.

Прелестная статья. С одной стороны, постановление отвратительно, потому что такого рода комитеты, тоталитарность, цензура, культ личности и проч - неприемлемы для нормального развития общества и особенно для искусства. С другой стороны, читая некоторые характеристики, данные современным течениям музыки, ловлю себя на мысли, что далеко не во всём авторы статьи не правы.

К счастью, мне (и не только мне, к ещё большему счастью) дано третье.
На сём ставлю точку в этом разговоре.

Георгий, во-первых, "европейский слух" у меня не 200-летний, а гораздо поболее чем 500-летний. И с самой разной народной, и с древней, и со Средневековой, и с Возрождением, и с Барокко, и с Классицизмо-Романтизмом всё в порядке, не волнуйтесь.
Во-вторых, не будем смешивать, я вёл речь об авангарде и современных языках, а не о разных национальных музыкальных традициях.
В-третьих, с Вами я больше речь вести, извините, не буду - потому что не согласен ни со стилем и тоном высказываний, ни с ключевыми позициями (например, про элитность), а также вижу преимущество набросков над аргументацией (возможно, в этом я не прав). Не умею так и не вижу смысла.

Вот и, простите, гордитесь "Элитностью".

Большое спасибо за профессиональный ответ.
Может быть, Бах придумал такую для воплощения конкретного содержания. Ведь выстраивается такой порядок - тема Креста (страданий?), затем тема оплакивания (может, пеленания? в общем, лиричная), а третья звучит в противовес предыдущей, уверенно - например, "Да будет, как Ты, а не как Я".
Именно сюжетность, драматургия способствовали столь неоднозначной форме.

Георгий, простите, я не умею вести беседу в таком ГИПЕРЭМОЦИОНАЛЬНОМ АААА ТОНЕ !!!!!!!!!!!!!!!!!
Меня это обескураживает.

Уважаемый Георгий, важно ни что, а зачем и как. Кому-то дано быть гениальным композитором, кому-то исполнителем, а другому - чутким слушателем. Последнее не менее ценно, чем первое.
Чем одни лады и гармонии хуже других? Подозреваю, что, во-первых, природой: одни более естественны и гармоничны, другие менее. Но это спорно. Во-вторых, целью. Вы можете обвинять нас в лености слуха и интеллекта, но слух тут ни причём - дело в восприятии. Если душа (надеюсь, всё-таки, не самая чёрствая) отказывается воспринимать (т.е. не понимает их красоту и ценности) так называемые прогрессивные и эволюционно необходимые звучания - то что поделать?

Я думаю (по крайней мере, так я интерпретировал), что здесь речь не о простом "в одном убавилось, в другом - прибавилось", а более тонко: об увеличении внешней яркости и обесцвечивании чего-то внутреннего.

ну Вы и написали про женщин

А вот ответьте, пожалуйста, как специалист по фугам, у Баха пятиголосная cis-moll из первого тома - это тройная фуга или всё-таки одинарная с двумя яркими противосложениями? Т

113 Big Dog (Malamute)
А вот здесь абсолютно согласен.