Виталий, если Вы считаете, что наука сильно противоречит религии и отвергает её, то Вы, думаю, ошибаетесь или понимаете религии и мир поверхностно.
БСЭ в статье про религию, если Вы хотите знать моё мнение, во-первых (и это здесь самое главное!), недопустимо ограничена и узка, оторвана от мира, хотя и позиционирует себя совершенно обратно; во-вторых, сильно идеологически ориентирована; в-третьих, для энциклопедического стиля весьма хамовата и предвзята; в-четвёртых, допускает фактические ошибки в происхождении слова religio и не очень хороша в определении самого термина (эти вопросы обсуждались выше)

Я не собираюсь здесь кого-то в чём-то переубеждать или упрекать. Но, мне кажется, Вам было бы хорошо внимательней смотреть на наш удивительный мир (и явления, происходящие в нём) и прислушиваться к себе. Удачи!

Если Вы не верите в Бога, но верите в высшие силы, то Вы, осмелюсь предположить, верите в Бога. Здесь есть два момента: 1) наверное, Вам следует разобраться для себя, что Вы подразумеваете под этими понятиями (как говорит Аркадьев - "надо ещё договориться") 2) Важно, чтобы понятие "высшие силы" было не пустотой, или абстрактным нечто, или отпиской для окружающих и для себя. Мне кажется важным, чтобы оно имело под собой жизненную подоплёку (из Вашего опыта), чтобы находилось на определённом векторе развития в его понимании. Чтобы не было "вода водой".

Что же касается другой части Вашего комментария (про атеизм, про религии, про Моцарта), написанной в типично Вашем лёгком и ироничном стиле, то я её оставлю без комментариев.

Простой русский, то есть украинский, рубаха-парень.
(уж лучше предыдущего, прости Господи, президента. Из двух зол выбираем меньшее).

Большие извинения за большой оффтоп.

Это интересно!
СПАСИБО!

К слову говоря, в разнообразных идеях пантеизма я нахожу немало того, что действительно заслуживает интереса... По-крайней мере, мне некоторое явно очень и очень близко.

Премного благодарен за интереснейшую выкладку!

А это разве дека?

Вера в беспрекословный авторитет БСЭ?

Не вижу смысла чего-то Вам доказывать.
Сами: ищите и обрящете.

Виталий, у меня где-то лежит советский "Философский словарь" - там каких только перлов нет...

А я в последнее время не так уж и рискну....
Вот и всё отличие.
Спасибо!

Но рискнёте ли Вы провести иерархию среди любимого?

Жизнь невозможна без любви (не в узком, конечно, смысле)

Я рад, что Вы в обсуждении оживили понятия иерархии и классификации. Но тогда более зыбкими становятся их опоры (Вы и сами пишете - всё сложно)! Это открывает путь к дальнейшим размышлениям об искусстве, о степени границы (как и вообще о факте её наличия) между "высоким" и "низким", о целесообразности этого деления и критериев, используемых каждым человека.

Что касается меня, то свои критерии (основанные на комм. 16) я недавно здесь несколько раз писал и пока они меня очень даже устраивают.

Если рассуждать строго логически, то иерархичность (и классификации)- вещи, от которых никуда не деться. Она в нашей природе; и в природе вещей вообще.

Однако...

Но правильно ли мы понимаем её природу?
На вопрос, к примеру, о самом любимом композиторе (вопрос на выяснение личной иерархии человека в частном аспекте), предпочту ответ: тот, который любим и захватывает в данный момент.

А многие теоретики-музыковеды отличаются тем, что вынуждены всё классифицировать. Оттого иногда и появляются зачастую юмористические деления на сорты, мысли, что "без этого и этого" сей композитор мог бы обойтись и т.п. Пытаются подводить под это научную базу, поверяют алгебру гармонией. Им ведь не понять, как можно войти в атмосферу, к примеру, композитора, понять это и любить у него всё на равных (NB: кстати, сама по себе Любовь не предполагает деления!!). В Единстве! И это, уверяю, гораздо естественней для нашего восприятия, чем "ограничительно-математический" путь, раскладывающий по полочкам. Не пытайтесь обозвать это деструктивизмом или "игрой на понижение" - это будет свидетельством поверхностного понимания сути вопроса.

Кстати говоря, склонность к такого рода (подобно Вашим) иерархичности и классифицированию мне как раз таки больше напоминает по своему типу техническое мышление...
А в вопросах восприятия произведений искусства (также и в изучении "основных духовных убеждений" людей и процессе их выращивания у себя) оно может сослужить не самую добрую службу....
Конечно, это только моё мнение. Каждый человек всё равно по-своему определяет свою систему координат - и Ваш способ достоин большого уважения.
P.S. всё... я эту ветку заканчиваю.

Ах, если бы всё было так, как считаете и смело распределяете по вертикали Вы....
Или кто-нибудь другой...
Но где гарантия? Кто её даст и предъявит? Увы, но мне эти предъявления больше похоже на "уши, лапы и хвост - вот мои документы".

К комментарию 63.
Разберёмся, разберёмся. И с фантазией, и со связями, и с буржаями, как истинно бескультурные шариковы. Со всеми разберёмся. Весело и легко!

P.S. Кстати, педантизм не на чей счёт я не относил. Право отнести его на себя есть у каждого прочитавшего. Проверяется по реакции.

А бытовой музыкальный центр такой формат сможет воспроизвести? Это в сущности mp3 или что-то другое?

Я тоже с грустью смеюсь над бескультурьем (надеюсь, Ваши студенты смеются не весёлым смехом и не ограничиваются в своих действиях только смехом).

А вот над кем я смеюсь по-веселей, так это над педантично культурными. Так как это несравненно лучше первого.

Ваши обвинения в следовании антикультурному и бессмысленному пониманию термина "духовность" в той же являются истинно формалистичными поверхностными и бессмысленными, в которой предъявляются (а это уже определять Вам).

Пыстин соло играет такую программу?
Это интересно...
НАДО БРАТЬ!

Мне это узкоспециализированное (только в мистическом смысле) "строго говоря", честно говоря, неинтересно.
Говоря "душевный человек", обычно подразумевают некие его качества, как добрый, приятный в общении и т.п. Высказывание "духовный человек" может подразумевать разное, но всегда, как правило, несёт в себе некую высокую оценку уровню развития человека. Говоря о душевном мире, обычно имеется ввиду эмоциональный мир человека, чувства и переживания. Говоря же о духовном мире, говорится об основных ценностях человека и основах его мировоззрения. Определение "основные духовные убеждения" подразумевает именно эти основы во всей их сложности, своеобразии и уникальности для каждого случая.

Религию можно рассматривать как объединяющую конфессию. Однако это как "общий гороскоп" в астрологии. Увеличивается риск подхода к человеку на основе навешанного ярлыка, а не на основе всего индивидуального многообразия его духовного мира. Кроме того, это постепенно теряет смысл в период глобализации, информационной вседоступности, которой человек разумный пользуется.

P.S. по статистике за 2010, в России 75% называют себя православными. Однако в том, чтобы объединять всю эту пестроту, не вижу особо важного смысла.

Я и уточнил про то, что мне нравится часть определения ("или основные духовные убеждения"). Духовное с душевным весьма разные понятия, поэтому разночтений и путаницы возникать не должно. Это определение не рассматривает религию как объединяющую конфессию, но очень точно выражает понятие религии для каждого конкретно взятого человека.

Меня притягивает определение Даля (вернее, его часть), несмотря на известные неточности. Оно лаконично раскрывает самую суть вопроса, а не поверхностно и бессмысленно констатирует наличие всяких мистических связей с некими высшими силами.

"Последний бой" (т.е. военные песни) здесь есть во flac и mp3, и причём не 11, а 17 песен. Взять их можно здесь: http://intoclassics.net/news/2009-02-27-3594

За сборник "Подмосковные вечера" - спасибо. Впрочем, и они на сайте уже присутствуют, также в лосслесс и также в расширенном составе.
http://intoclassics.net/news/2009-11-04-10525

Но, может, всё это другие записи? Кто ведает?

Ознакомившись со статьями про религию, я увидел другие варианты.
А если же посмотреть словари....
Например, этимологический словарь Фаснера пишет:

Религия - уже у Куракина: религия, релея (1705–1706 гг.; см. Христиани 17). Заимств. через польск. religia из лат. religio; см. Преобр. II, 195. Сюда же религиозный – через нем. religios – то же из лат. religiosus "набожный".
_____________________________
Теперь, если посмотреть значение слова religio в латинском словаре, то можно найти такое:

religio, onis f [religo]
1) совестливость, добросовестность, благочестие (antiqua C): r, vitae C благочестивая жизнь;
2) благоговение, благоговейное отношение, религиозное чувство, набожность: r, detmim C благоговение перед богами; sumina feliglone caenmoniaque C с величайшей и благоговейной торжественностью;
3) религий (r. id est cultus deorum C);
4) тж. pl. богослужение, богослужебные обряды (religiones publicae C; religiones nocturnae Pt);
5) святость (templi T; juris jurandi, societatis C): obstringere aliquem religione C торжественно (клятвенно) обязать кого-л.;
6) святыня, священный предмет, предмет культа (violare religiones C);
7) сомнение, недоумение, (моральное) стеснение или опасение, неуверенность: oblata est ei t. C его Взяло раздумье (он стал терзаться сомнениями); habere aliquid religioni (in religione) C или trahere aliquid in feligionem L питать сомнения относительно чего-л.; afferre (offerre, incutere, injicere) religionem alicui C etc. поселить в Ком-л. недоумение, внушить кому-л. сомнение; r. mihi est dicere C мне совестно сказать; nulla mihi r. est H мне (до этого) дела нет;
8) преступление против совести, прегрешение, грех, вина (r. inexpiabilis C; liberare или solvere aliquem religione L);
9) (тж. r. perversa, prava C или impia L) суеверие (novas sibi religiones fingere Cs; tantum r. potuit suadere malofum! Lcr);
10) добросовестность, тщательность, точность (r. testimoniorum C; vir summa religione et fide C): sine ulla religione C без зазрения совести; r. dicendi Ap осмотрительность в словесной формулировке;
11) вещий анак, знамение (auspiclis et religionibus inductus bAl).
___________________
В большинстве словарей и статей встречается именно такое толкование - святыня, набожность, благочестие. Хотя в одном месте (Дмитрий Таевский, религиозный словарь) действительно встретилось указание на происхождение слова от глагола religate - связывать.

Кто прав?

Мозилла скачала и не подавилась. О существовании квадратика даже и не заподозрила.

Я убеждён, что символы и ритуалы - это всё-таки не главные, а побочные продукты.

К сожалению.

Я думаю, в общих чертах это происходит оттого, что (как я и писал выше) человек в своих стремлениях, действиях, страстях, мотивах (и т.д.) слишком сильно утрачивает связь с первоисточником. Это подтверждает и природа - посмотрите, насколько, как правило, противоестественно и очень негармонично психологическое и эмоциональное состояние решающегося на самоубийство человека.

Здесь есть отличие, например, от сознательного риска собой и самопожертвования ради (например, спасения) чего-то или кого-то (опять таки, везде любовь!).

P.S. с любопытством недавно прочитал, что некоторые микроорганизмы могут запускать процесс своего самоубийства (в данном случае - самопожертвования) с целью благополучия и развития своей колонии. Видимо, "самопожертвование ради" в природе не является неестественным - от нижайших до высочайших созданий. А уж коль "ради чего-то/кого-то", то можно опять пытаться говорить о любви к чему-то/кому-то.... По крайней мере, на высшем уровне об этом даже нужно говорить! А что касается низжего - да кто же их знает...; но если макро- и микромир едины, то механизмы вполне могут быть одного происхождения (только, конечно же, везде на своём уровне).