Как безжалостно он уделал музыку XVIII века! Самая хулиганская вещь Стравинского из всех мне известных.

Вам нравится его собственная музыка? Я бы сказал, что всё это направление, к которому он принадлежал - это что-то типа тоталитарной секты. Пропагандисты неработающих техник. Мне Булез интересен именно как дирижёр, прежде всего вагнеровский. Его "Зигфрид" и "Парсифаль" бесподобны. А вот его интерпретации Стравинского мне отнюдь не кажутся непревзойдёнными. Если музыка Вагнера и так очень эмоциональная, и сдержанность Булеза позволяет ей рассказать о заложенных в ней чувствах самой, без театральщины, то Стравинский и так суховат, и булезовская сухость это ещё усугубляет. Как бы ни хвалил Булез "Весну священную", у него из этой партитуры получается не дикая вакханалия, а нечто интеллектуально-занудное. Единственное произведение Стравинского, где мне определённо больше нравится запись Булеза, чем остальные - это "Пастораль". Маленький двухминутный вокализ. Обращает на себя внимание и то, то авторские интерпретации произведений Стравинского куда более вовлечённые. Я бы даже рискнул предположить, что Булез неправильно понимает музыку Стравинского. Он воспринимает его как европейский сугубо интеллектуальный авангард, не чувствуя в нём русской души.

Я бы сказал, в статье смешали в кучу несколько проблем. Безапелляционный тон комментариев Константина я бы объяснил тем, что он воспринимает музыку современников классиков через призму того культурного контекста, который сформирован этими классиками. Т.е., он обращает внимание именно на то, на что они приучили обращать внимание своих слушателей. Если бы, скажем, главным венским классиком так и остался Сальери, а не Моцарт, мы бы привыкли ценить в музыке то, что является характерным для Сальери. Так что его "экспертная оценка" вовсе не является опровержением социальной обсуловленности гения.

С другой стороны, эта социальная обусловленность вовсе не означает, что гением может быть назначен кто угодно. Скорее, она означает, что лишь немногие гении становятся классиками. Бах и Вивальди были открыты как гении через много лет после их смерти. А могли бы быть так и не открыты. В любом случае, чтобы стать классиком, нужно иметь колоссальную творческую силу таланта. Просто этого недостаточно. Нужно ещё стечение обстоятельств, которое позволит попасть в культурный архив.

Приведённый в конце статьи пример с эстрадной музыкой иллюстрирует это особенно наглядно. Для любого, кто регулярно ходит на концерты в андеграундные клубы, очевидно, что именно в клубной музыке, наряду с откровенной самодеятельностью, попадаются истинные жемчужины, которые в популярной, раскрученной музыке не имеют аналогов. Как раз попса - это когда всё более-менее профессионально, но без гениальных прорывов. Разве можно представить себе такую группу, как, например, "Театр Яда" или "Info" на сцене Ледового дворца?

Другая затронутая в статье проблема - это кризис академической музыки, которая в своём "имманентном развитии" давно зашла в тупик, композиторы привыкли писать какую-то херню, непонятную людям без специального образования и при этом проливать крокодиловы слёзы. Действительно, люди в массе своей предпочитают музыку эстрадную, и это отнюдь не всегда попса и ширпотреб. На мой взгляд, наиболее показательная фигура в музыке второй половины XX века - это Георгий Свиридов, который на своём примере продемонстрировал, что всё ещё можно писать нормальную музыку, оставаясь при этом академичным, современным и актуальным, а то, чем занимаются всякие какофонисты типа Хубеева - это профанация. Это не запас мелодий исчерпан, а композиторы измельчали, не умея создать нормальную музыку, они прикрываются своей диссонансной элитарностью как фиговым листком. В массовой поп-музыке, видимо, по социально-экономическим причинам стараются не допускать появления чего-то слишком интересного и яркого, вот и получается, что только андеграундные музыканты могут себе позволить заняться настоящим искусством, а не имманентным развитием той херни, в которую выродилась экономическая музыка, и не коммерческим примитивом.

Я так понял, нет. Только те полтора часа музыки, которые Мусоргский успел написать для этой оперы, просто оркестровано целиком, а не только два фрагмента, которые существуют в авторской оркестровке. Есть ещё редакция Наговицина, она расширена тремя номерами (две версии романса "Ночь" и средняя, медленная часть из "Иисуса Навина").

Да, мне сложно поверить, что особенности гармонии Мусоргского - это следствие непрофессионализма. Всё настолько эффектно и в тему.

Опять этот Дворец счастья. Ну не было такого у Вагнера, это из геликоновской постановки. У Вагнера Фридрих просто запретил традиционный карнавал. Ну, и Клаудио к смерти приговорил за внебрачную связь.

Интересно, почему тут больше духовых, чем в других записях? После таких красочных аранжировок другие, смычково-клавесинные, как-то не канают. Особенно хороши сочетание фагота с клавесином и ансамбли блокфлейт.

Замечательная запись. Я считаю "Запрет любви" лучшей из ранних опер Вагнера, и вообще это одна из моих любимых вагнеровских опер. Особенно я бы отметил в данной записи работу Яна Кэлея и Элизабет Гейл. Остальные певцы тоже звучат достойно. А вот с точки зрения дирижирования мне больше понравился вариант Вайгле.

В главных ролях Колло и Яновиц. Этим всё сказано.

Ну, если специально искать изъяны, можно кое-что накопать. Из того, о чём говорил выше.

0.27 небольшой провал на переходе к нижней ноте

1.02 фальшиво взята нижняя нота

1.22 небольшой срыв, как будто в вибрато нажали на долю секунды на паузу

1.40 - 1.45 пример грубой фразировки, которая мне режет слух в роли Зиглинды

1.56 очень странно разбита кода с ферматами, я бы первую ноту подержал подольше, а вторую покороче. Наверное, это, скорее, к дирижёру претензия.

НО! В данном случае она поёт на своём родном языке, и всё это звучит на порядок органичнее, чем когда она поёт в "Валькирии" Караяна и Шолти. Фальшь можно списать французскую игривость, таких провалов, чтобы прямо всё скатывалось в белый звук, как в "Валькирии" Караяна, на этой записи нет, фразировка тоже может быть оправдана в данном случае актёрским замыслом, перевод либретто мне в данном случае неизвестен, и только срыв в середине - несомненный технический огрех.

Справедливости ради добавлю, что в певица, которая записывалась в моей собственной опере, в одном месте допустила ровно тот же самый огрех, кроме того, у неё всё время была склонность скатываться в заниженную позицию, и не везде это удалось вычистить дублями.

А что тут вообще доказывать? Что бы Вы ни говорили, техника Креспен не перестанет резать мне слух. Мне было бы интересно, если бы Вы прокомментировали вот этот ролик. Так сказать, взгляд с другой стороны на поднятую нами проблему.

http://vokalizm.ru/marinkin-o-muzykalnom-obrazovanii.html

Я абсолютно с Вами согласен. Нет ничего хорошего в том, что мне не хватит навыков навертеть таких изумительных гармоний, как, например, в "Парсифале". Приходится довольствоваться меньшим, потому что в своё время я упустил возможность заняться этим профессионально. Я уже не в том возрасте, когда есть силы серьёзно учиться. Ту роль, которую в моей жизни сыграло сельское хозяйство, могла бы сыграть и музыка, но я для этого был в своё время недостаточно самостоятелен (хотя уже лет с 13 мне больше всего хотелось именно писать оперы).

Но дело в том, что этот объём, о котором Вы говорите - это условность. Если композитор на чём-то специализируется, то этой областью он должен владеть лучше, чем предполагает стандартный курс, и, в то же время, существенная часть этого курса ему может вообще никогда не понадобиться. Мне Дмитрий Олегович часто даёт советы, которые вроде бы и не выходят за рамки моих навыков, но сам бы я до такого не додумался. Т.е. даже те знания и навыки, которые у меня есть, можно использовать эффективнее, чем я бы использовал, если бы не учился - в том объёме, в котором я могу это себе позволить. Точно так же и с сельским хозяйством. То, что я кандидат сельскохозяйственных наук, вовсе не означает, что я хорошо знаю все сельскохозяйственные науки - я хорошо знаю свою тему, организацию вычислительных экспериментов с компьютерными моделями агросистем. В этой теме я разбираюсь лучше моих коллег, а вот университетские курсы помню постольку поскольку.

Ещё я хотел бы Вас поблагодарить за то, что несмотря на разногласия, с Вами, в отличие от пользователя terrestro, у нас всё же получился относительно культурный разговор. Приношу свои извинения за определённую резкость, после всего сказанного Вами я склонен считать, что лично Вы этого не заслужили.

Для написания более-менее выразительной музыки вообще достаточно мажорно-минорных систем. Точка зрения, что без более серьёзных гармонических приёмов невозможно обойтись - это типичный пример Des mensonges en musique, которым занимается институт академической музыки. Конечно, лучше владеть большим арсеналом, но если бы типичный академический подход не показал свою несостоятельность, книги типа "Кто убил классическую музыку?" или "Конец времени композиторов" никому бы не были нужны и интересны. Я понимаю, почему Вы его защищаете, это стандартная гуманитарная выучка, но проблема в том, что наука и искусство - это две разные вещи. Более того, даже интуитивные озарения, непризнание которых официальной наукой, в общем-то, обычно справедливо, зачастую продвигает людей ближе к истине, чем кропотливые исследования. А уж об искусстве и говорить нечего. Я сейчас не беру примитивную попсу с Первого канала, но Вы посмотрите на то, сколько прекрасной музыки существует за рамками академизма! Именно поэтому мой педагог по композиции - демократичный Дмитрий Жученко, а не академичный сноб Игорь Друх. Вот в технологиях действительно не место дилетантизму. А в искусстве главное не делать того, чего не умеешь, пусть лучше будет просто, чем криво.

Ну тогда чем Вы объясните все эти огрехи в пении Креспен? Если Вы не верите мне, могу всё Вам указать с точностью до секунды в разных записях.

Ну и насчёт "уже без голоса" Вы преувеличиваете. "Валькирия", конечно, подпортила ей голос, но не так сильно. "Лоэнгрин" записывался уже после этих несчастных двух серий спектаклей в партии Зиглинды, "Вольный стрелок" и "Четыре последние песни" тоже.

Если Грюммер пела дольше, то подскажите, пожалуйста, качественные записи с ней, чтобы можно было оценить её вокал более объективно.

Ну Вы же прекрасно знаете, что классики всегда противостояли консерватизму. Они делали то, что они считали нужным, и это меняло существующую парадигму. Когда они становились классиками, с тем, во что консерваторы превратили их достижения, приходилось бороться новым классикам. Поэтому никакого противоречия нет.

Насколько я помню гармонию, в альтерированной доминанте или субдоминанте меняется терция, т.е. мажор становится минором и наоборот. Если мы берём мажор, то двойная доминанта в нём тоже будет мажорной, т.е. на его диатонический строй она уже не ложится. Если её заменить на минорную, мы возвращаемся к исходному диатоническому строю. Я действительно не сталкивался с понятием альтерированной двойной доминанты. Вы хотите сказать, что именно в этом был подвох?

По поводу Фурвенглера.

Покажите мне место, где я утверждал, что он САМ является апологетом консерватизма? Из моей формулировки "любимый дирижёр консерваторов" это вовсе не следует. Это Ваш логический прокол, уважаемый, а не мой.

Пока форум даёт отправить сообщение:

Я не уверен, что двойная доминанта бывает минорной, по условию вопроса я не должен гуглить, в учебнике тоже подсматривать не буду.

Если бывает, то ми бемоль соль бемоль си бемоль.

Если не бывает, то вопрос с подвохом, и правильный ответ ни на каких, потому что двойная доминанта всегда мажорная. По крайней мере, я в своей музыке использую двойную доминанту только мажорную, минорная как-то не требовалась никогда.

Вы довольны?

Лично я сейчас категорически недоволен тем, как работает функциональность сайта, если он не дал мне вчера отправить Вам это ни публично, ни в личку. То-то я удивляюсь, что и другие пользователи, которым я отправлял личные сообщения, мне не отвечают.

Просто чтобы это не выглядело голословным.

Грюммер я слышал именно в роли Эльзы в записи Кемпе-63. В принципе, эта запись небезупречного качества, поэтому, возможно, отсутствие красивого голоса, сравнимого с Яновиц - это проблема именно записи, а не певицы, т.е. голос был (тем более что Яновиц считается преемницей именно Грюммер), но запись его не донесла. Но у меня создалось впечатление, что недостаточную нежность своего голоса для исполнения лирического репертуара Грюммер компенсирует игривым вибрато. На мой взгляд, "Лоэнгрин" - это слишком серьёзная опера для такой легкомысленной манеры исполнения.

Теперь насчёт Креспен. В роли Эльзы я её не слышал, зато я слышал её в роли Зиглинды. Яновиц тоже пела Зиглинду, поэтому сравнивать можно тут. В общем, у меня создалось ощущение, что у Креспен, по сравнению с Яновиц, не хватает техники на эту партию: и грубая фразировка, и срывы на визг, и провалы в звуке (в роли Брунгильды во втором акте у Караяна), и подъезды к нотам в сцене истерики (а как трогательно эту сцену спела Яновиц, очень жаль, что эта партия оказалась слишком тяжёлой для её чудного голоса).

Я готов поверить, что существуют лучшие интерпретации образа Эльзы, чем у Яновиц. Но когда Вы называете тех певиц, к которым у меня есть масса претензий, которых нет к Яновиц, у меня создаётся впечатление, что Вы говорите на чёрное, что это белое. Более того, мне попадалась запись дуэта Зигмунда и Зиглинды из первого акта "Валькирии", в котором мне Зиглинда понравилась больше, чем Яновиц, но дело было ВКонтакте, и кто именно там поёт, я не знаю.

Что значит проигнорировал Ваш вопрос? Личку проверьте.

Про непоследовательность и нелогичность вообще смешно. Вы что, считаете, что одному человеку должны нравится дирижеры, которые все дирижируют в одном стиле? Более того, чтобы понять, что я думаю о консерватизме Караяна, Вы можете почитать, что я писал тут же на форуме. Если лень, то резюме такое: я в курсе, но консервативность его трактовок дополнена технологическими новшествами.

Сейчас адекватно оценить работу дирижёров, которые не дожили до эпохи качественной звукозаписи, невозможно. То, что мы можем сейчас расслышать в записях Фуртвенглера и Тосканини - наполовину продукт нашей фантазии.

"Моих героев" много, в разном репертуаре разные.

Клайбер, Булез, Караян, Баренбойм, Хогвуд, Темирканов, Гардинер, Хенгельброк.

А Фуртвенглер - это любимый дирижёр консерваторов, всё верно, именно консервативно настроенные музыканты (особенно такие агрессивные и нетерпимые ко всему современному, как, например, Александр Афанасьев) больше всех обожают Фуртвенглера.

А вот это уже враньё ("только плати" . Они от авторов не требуют никакой платы, более того, выплачивают им роялти, если книга продаётся. Приобретение авторских экземпляров - дело абсолютно добровольное. Есть масса учёных с высокими степенями, которые печатают там свои (сельскохозяйственные) монографии, не видя в этом ничего зазорного. Основная проблема с этим издательством - это высокая цена книг, за 50 евро есть шансы продать только ну очень ценные книги, понятно, что мои исследования в области эстетики на это не тянут. Всё, что я имею с этой публикации - это право включать их в список своих монографий на научных сайтах. То, что они сами предлагают бесплатно опубликоваться всем новоиспечённым кандидатам наук посредством спама, конечно, не соответствует общепринятой практике, но вполне объяснимо с точки зрения их производственной модели. В конце концов, если публиковаться там могут только люди с учёной степенью не ниже кандидата наук, это в какой-то мере является фильтром. Ну посудите сами: мне люди сами предлагают бесплатно опубликоваться, причём разрешают это делать не по теме моей диссертации, а по той теме, которой я в своё время занимался на чистом энтузиазме, я навожу справки и убеждаюсь, что это не лохотрон - что я, буду что ли упускать такую возможность?

Да что Вы вообще знаете о моей биографии? Вы не нагуглите всех кругов, в которых я общался, чем я занимался, что я накопал, почему у меня не срослось именно с философской аспирантурой, но срослось с сельскохозяйственной, и так далее. Понятно, что в данной дискуссии мы в любом случае враги, хотя бы потому что в качестве ника Вы взяли фамилию любимого дирижёра консерваторов. Но при чём тут режопера?! Консерватизм - это когда все считают что-то хорошим, потому что так принято, а если это эталон, то всё непохожее должно отвергаться. Неужели Вы считаете, что это нормально?

Понимаете ли, самим Вагнером двигало недовольство существующим положением дел. Только если Вагнер боролся с популизмом, то я борюсь с элитаризмом. Поэтому никакого отношения к учёным степеням (за исключением того, что без наличия оных мне бы не дали их издать в академическом издании) мои монографии по эстетике не имеют: в данном случае целью является создать и опубликовать новую, прогрессивную парадигму, а учёная степень - это одно из средств достижения этой цели. Некоторые участники этого обсуждения продемонстрировали опасный консерватизм, и я принялся с ними бороться, как я это всегда делаю. Я же не имею ничего против упомянутых моими оппонентами действительно хорошо поющих исполнителей, таких, как, например, Конья или Людвиг.

Достаточно для того, чтобы написать две монографии по эстетике, одна из которых посвящена именно опере.

К сожалению, запись с Конья плохого качества. С Кингом качество тоже не идеальное, но приемлемое. Причём на этой записи собраны почти все мои любимые исполнители музыки Вагнера: и Булез, и Макинтайр, и Кинг, и Джонс, и Цедник.

Самый что ни на есть звёздный состав. Любопытно, что хотя темпы Булеза в целом намного быстрее традиционных, они чётко выверены, и музыка нигде не кажется загнанной, как, например, в записи Бёма с теми же певцами. Исполняя музыку Вагнера более быстрых, чем традиционно принято, темпах, Булез делает её более лёгкой, но при этом не менее величественной. В отличие от экзальтированного исполнения Клайбера с Колло, опера звучит намного спокойнее и лиричнее, но при этом особенно подчёркнут мистический магнетизм этой музыки, особенно в самом финале, в заключительной арии Изольды. Нильссон прекрасно передаёт эту магию музыки своим вокалом, исполняя партию Изольды как бы в трансе. Это исполнение "Тристана и Изольды" в меньшей степени человечное и в большей степени аллегорическое, Тристан и Изольда показаны не как люди, поглощённые запретной страстью, а как абстрактные символические фигуры. Что-то есть в этой трактовке оперы и от религиозной музыки.

Ой, а давайте прекратим ругаться, а Вы мне лучше посоветуете запись, где Грюммер поёт лесную птицу в "Зигфриде"? Должно звучать нормально.

А почему Вы вообще вспомнили про этого певца? Моей первой записью "Лоэнгрина" был именно Аббадо с Ерузалемом, и именно его вокал у меня вызывал массу претензий. Тяжело, грубо, верхние ноты берутся рывками. Особенно это раздражает, когда в либретто в этом месте читаешь "очень нежно". Это у Вас называется "с техникой всё порядке"? Потом накачал себе разных записей и остановился на этой. Короче, слушайте Ерузалема и Грюммер, если нравится. Только потом не удивляйтесь, что с такими "звёздами первой величины" народ в массе не любит оперное искусство.

Грюммер? Креспен? Понятно всё с Вами. Остальных можно даже не пытаться слушать.