Но посмотрите, что это нам открывает! Здесь же можно провести ТАКИЕ аналогии! Как недостижимо всечеловеческое братство, как не получается всечеловеческого единства, которое всё равно в таких глобальнейших масштабах обречено на развал... ведь также точно Бетховен сделал и с формой финала! Да, она для многих разваливается, но именно поэтому мы получаем в финале гениальную картину, модель жизни, глубоко трагичную по форме!!!.... (но всё-таки, с надеждой по содержанию!) Вот и доказательство того, как мудр и глубок был Бетховен, как он тонко и широко мыслил, как он ощущал музыку, какое значение вкладывал в Форму произведения и какая же тогда, оказывается, заложена в форме финала Логика - непонятная с точки зрения сухого профессионализма и обывательского мышления.... но понятная, если взглянуть поглубже, либо, если попытаться почувствовать интуитивно. Вот Вам и ответ на то, почему именно товарищ Земля так любит финал, так защищает его форму, так восхищается ею - ведь её любимые идеи про коммунизм так же недостижимы и также обречены на обвал. Между товарищем Землёй и товарищем Бетховеным очень тонкое интуитивное взаимопонимание и духовное родство. Ура, товарищи!
P.S. Теперь у честных критиков финала Девятой и его формы просто не должно остаться аргументов против Бетховена и его произведения.
P.P.S. А у "не-критиков" и так ведь критики не было! Что же это получается? Вот они, пути достижения братства и единства?
Какой сегодня хороший день! На улице как никогда удивительно красиво, всё густо покрылось чистым снегом.... и на Погружении прекрасные записи. Спасибо!
Ознакомился с этой самой записью 20го концерта на Youtube. Что могу сказать? Не разделяю больших восторгов. Даже оставив за скобками его весьма эпатажный и оригинальный стиль (яркий, но мне не очень симпатичный), я не остался довольным музыкой. Несколько агрессивно, местами некультурно и грубо, для меня это совсем не по-моцартовски (кто-то, может быть, скажет, что это и не задумывалось "по-моцартовски" в типичном понимании этого определения, что здесь другие идеи? Может быть, но ни они сами, ни их воплощение меня не впечатлили). Несколько раздражает уже первая тема солиста - не покидает ощущение "квадратности", необоснованно вторгающихся грубоватости и прямого жёсткого звука. Для сравнения, после Гульды глянул одним глазом Мицуко Утиду (она тоже, как Гульда и как Шифф, замещает дирижёра) - для меня её главная партия звучит поэтичней, бережней, красивей, с большей глубиной и искренностью.
"Я изложила всего лишь своё мнение по этому поводу, а Вам, похоже, нужно, чтобы я согласилась с Вашим. " - уважаемая nixelle, немного непонятно, к кому обращены эти слова. Если ко мне, то мне жаль, что Вы так странно поняли мои сообщения.
"Могу с нотами в руках, со ссылками на текст доказать свою точку зрения" - а почему бы и нет? Сделайте это профессионально, напишите, приведите конкретные нотные примеры. В ответ, уверен, появятся контр-аргументы, другие обоснования как целого, так и тех же самых примеров. Вот и получится полезное обсуждение.
"Слова "нравится"-"не нравится", извините, не являются аргументом" - только Вы забыли добавить, что и Земля, и Маламут, когда писали, что им нравится финал, следом подробно это аргументировали и раскрывали (особенно Земля), отвечая на вопрос "Почему нравится, чем?", а ведь это уже самые настоящие аргументы! С ними можно не соглашаться, но не стоит их не замечать.
nixelle, я уважаю Ваше мнение, но... одно дело, если бы Вы его сказали бы и всё; но такое ощущение, что аргументированные контр-ответы Маламута ("Нет, он у меня не разваливается"), Земли ("не ощущаю в финале 9-й какой-либо дурной развалюхи) и мои Вас просто подстёгивают всё больше и больше критиковать форму финала этого сочинения, искать новые эпитеты, ещё большее желание опровергать авторитеты и "публично устоявшиеся мнения"... Зачем? К тому же, вы, мне кажется, несколько поверхностно меня поняли. Я не имел ввиду, что люди "просто не хотят вслушиваться в произведение"... - можно вслушиваться, но слышать по-другому, не так.... Вот, например, уважаемый Константин с ником "Фуртвенглер" не любит пианиста Гилельса и часто его ругает - но полная глупость будет его обвинить в том, что он "не вслушивается" Просто не так слышит. А кто-то из не менее опытных и профессиональных слушателей слышит, воспринимает совсем по-другому. Это не плохо - это просто данность, что все мы разные. Но стремиться к чему-то высокому, к большему пониманию - всё-таки, думаю, стоит (не теряя при этом, конечно, своей уникальности и своего "стержня"). Чему, собственно, и было посвящено моё предыдущее сообщение в этой теме.
Вообще, все эти понятия формы - железная, распадающаяся, рыхлая, разваливающаяся, монолитная, цельная, со швами, без швов и .т.п. - понятия, как бы так сказать.... несколько субъективные.
Вот одному человеку кажется, что в некотором месте некоторая неестественность, какой-нибудь т. н. "шов" - другой же нашёл ему логическое/художественное/смысловое обоснование и так не считает. Например, что для первого - "шов" и неестественность, то для второго какая-нибудь психологически сильная и тонкая изменчивость.... Для одного развал, для другого - "какой же это, товарищи, развал! Это же фрески, чудо!..."
Один человек полагает, что форма разваливается (почему он так полагает? Элементарно - скорее всего, не получается внимание, не ощущаются связи одного с другим, форма "разваливается" не сама по себе, а именно в сознании конкретного слушателя!). Для другого же - она может быть наполнена такой идеей, таким смыслом, такими глубинными связями, что ни о каком развале и подавно не будет идти речи..
Вывод: ищите смысл. Вслушивайтесь и старайтесь понять. Ищите взаимосвязи, объяснения. Не будьте чрезмерно категоричны и железно упёрты. ("ура, товарищи!" - добавила бы товарищ Земля) ________ Это всё было сказано, прежде всего, в обращении к слушателям, особенно касаемо их отношения к композиторам и творениям. Что же касается исполнителей - то здесь обращение немного другое. Здесь, как заметила nixelle, нередко и период может звучать рыхло, и не только период - фраза, мотив, да даже две ноты... Так что, если к окрущающему надо учиться быть гибким, чутким и понимающим, то к самому себе - требовательным и, прежде всего, знающим, что именно хочется сказать, как добиться широты охвата (Гилельс говорил: "набросить обруч" на произведение) и искренней естественности всех смен, событий, действий (чтобы "внутри" себя, перед самим собой не было "швов" и "развалов"!).
Прекрасно! Я так и полагал, что такой ряд Вы предпочитаете (так же как его предпочитают абсолютное большинство, это очевидно). Но дело в том, что в качестве контраргументов против аргумента типа "сперва добейся (а потом критикуй)" требуется именно такой ряд, а не противоположный, ведь в Вашей подборке нечего критиковать - а значит, модель получается уже не та.
nixelle, как бы взять только эту книгу?... В цифре нигде не нашёл, с удовольствием взял бы. Ещё бы с большим удовольствием взял бы в бумажном варианте, если бы хоть как-то нормально продавалась, но заказ с из Динатона чрезвычайно неудобен.
Насчёт передач - отчасти согласен с Вами. В аудио-передачах с радио нередко плохой звук (например, 128, а то и 64 кбит/сек), в видео тоже не всегда на высоте, но, тем не менее, мне это совершенно не мешает воспринимать идеи. Вот это - Лектор! В видео варианте записи "В свободном полёте" есть на Погружении.
Sergey Nivalub, книга называется "Тайны гениев". Вся информация есть на сайте автора. Ещё его публицистику почитать можно на сайте газеты Вечерний Петербург.
Спасибо за пожелание. Будем стараться. "Сверхумного" у меня никогда нет, но всё равно спасибо за комплимент. _________ Если Вас не убеждает пример с Б. Шоу, то можно привести массу других по этому вопросу. Например: - Для того чтобы судить об Аде, Данте не потребовалось в нем побывать. - Не нужно быть поваром, чтобы оценить блюдо. - Я не пивовар, но это не делает хреновое пиво хорошим. - Не обязательно быть коровой, чтобы судить о вкусе молока - Не обязательно выпить все море, чтобы понять, что вода в нем соленая - Не нужно быть курицей, чтобы понять, что яйцо тухлое
Эта "атака" мне не очень приятна (кроме того, в ней совершенно нет аргументов по сути обсуждаемого вопроса, я же всё-таки привык всё подробно аргументировать, что и делал здесь), однако, увы, с психологической точки зрения она мне очень даже понятна. Такое встречается нередко, к сожалению... ___________________
Однажды Бернард Шоу прогуливался по картинной галерее и увидел откровенно плохую картину, о чем тут же заявил вслух.
Автор картины, стоявший рядом, возмутился: — Как вы смеете так резко говорить, вы же сами в жизни ни одной картины не написали!
На что Шоу ответил: — Но я же могу рассуждать о качестве омлета, хотя еще ни разу не снёс ни одного яйца.
___________________ Уверяю Вас, что к тем людям, на которых я лично имею педагогическое и прочее влияние, я стараюсь применять и применяю именно те принципы, о которых пишу и не применять то, что мне не близко. А мои записанные лекции? Кто знает, может быть, когда буду в возрасте Мещеринова, тогда и появятся. А пока можете посмотреть для сравнения какие-нибудь лекции уважаемого Михаила Казиника (например, есть много про Баха, есть про барочную музыку, тот же "Эффект Экзюпери"). Как бы там иногда его за что-нибудь не ругали, я глубоко убеждён, что они в миллион раз сильнее, ярче, вдохновенней и эффективней в духовном плане.
Уважаемый Sergey Nivalub Вы пишите, что курс лекций "не рассчитан на сугубо специализированную аудиторию из музыкантов-профессионалов" - с этим можно согласиться. Наверное, Вы правильно понимаете, что задача лекций - "нацеленность на ту аудиторию или отдельного человека, кто впервые в жизни взял в руки Библию, и сам пока не знает, читать ли её как увлекательное повествование, или серьёзно изучать <...> Так же, по-моему, и здесь". Другое дело, что меня не в полной мере устраивает предлагаемая степень увлекательности этого самого повествования из уст лектора!...
Вот, например, в третьей лекции он говорит про Орландо Гиббонса следующую информацию: "ученик Бёрда, о датах рождения и смерти неизвестно, в таком-то году служил и жил там-то, с такого-то года был органистом там-то, а с такого-то - там-то. Писал множество духовной, светской музыки, большое количество мотетов, мадригалов, то есть песенной музыки, огромное количество гимнов. Ощутимы элементы английской, шотландской, ирландской песенности. Теперь послушаем". Всё.
Разберёмся. Информации сказано немного. Полный упор на какие-то сухие фактологические сведения. Про музыку, её образное, смысловое содержание - НИ ОДНОГО слова. По сути, для профессионалов нет совершенно НИЧЕГО интересного (всё то же самое, только гораздо лучше и больше, можно эффективно прочитать за две минуты, заглянув в словарь или набрав в поисковике имя композитора), а для начинающих - я не нашёл ничего особенного, того, что могло бы приобщить к музыке, хоть немножко заинтересовать (но зато зачем-то есть перегрузка датами и названиями мест, где работал органистом ). Чуда нет. Интереса нет. Чего-нибудь "вкусного" (в хорошем смысле), захватывающего, способного вызвать вдохновение, горящие глаза и заинтересованные уши, трепетание и восторг души, ощущение прикосновение к чему-то Высокому, прекрасному, гармоничному, к Искусству? Нет, куда там.... Может быть, он здесь всё-таки как-то увлекает нас за собой? Увы.... Но хотя бы хоть какой-то фрагмент хода интеллектуальной мысли или интересные "зацепки" в биографии? Отсутствуют. Последняя надежда... Может быть, он прозревает какие-то гораздо большие чудеса и всё равно ведёт нас к Богу? Незаметно.... К Богу не приведёшь формальными датами. То, что в музыке Гиббонса "элементы английской, шотландской, ирландской песенности" - информация также формальная, так как совершенно нет пояснения. Про звучащую следом Фантазию совершенно ничего не сказано, хотя можно было бы....... Нужно было бы! А получилось, что сказал парочку формальных слов про композитора и абсолютно без пояснений дал послушать одно его произведение. Вот Вам и всё "приобщение", вот и все "чудеса". Вот и вся роль лектора....
P.S. Кстати, Вы назвали выражение "искусство пуги" бестселлерным. Забавно, но Яндеск на запрос "искусство пуги" даёт только ОДИН ответ, и тот указывает на эту страницу на Ваш комментарий (тогда как термин "бестселлерность" указывает на большую степень популярности).
Не знаю, что Вы привычного нашли в "моих требованиях" (во-первых, отнюдь не шаблонных; во-вторых, какие же это требования? Пожелания, размышления, не более того). Как раз-таки, к сожалению, в нашем мире более привычно другое. Самое худшее - это наличие вопиющих примеров жуткого нарушения "педагогической экологии", что встречается нередко. Повыше уровнем - когда вроде более-менее нормально, профессионально и достаточно чутко, но в тоже время с хорошими примесями формализма, сухости, стандартизма, догматизма, скучности, мелочности и т.д. и т.п. и т.д. и т.п... Ещё повыше - когда от этого постепенно избавляются. Тут уже до бесконечности. Тогда и возникает ощущение восторга (эмоционального и/или интеллектуального) от предмета, тогда и возникает то, как Учитель ведёт за собой и создаёт чудеса. Вот это - самое важное, что может быть в педагогике (не только в "чисто музыкальной", но и вообще в любой). Кроме того, Вы заблуждаетесь, если считаете мои требования применимыми к "чисто музыкальной педагогике" - ведь если бы Вы в полной мере поняли эти требования (вернее, пожелания), то для Вас стало бы совершенно ясным то, что в результате получилась бы уже не "чисто музыкальная педагогика", а что-то Большее... Да!
Что же касается конкретного примера, то лектор - это преподаватель вне всяких сомнений, будь он хоть трижды священником, хоть нет. Соответственно, не вижу смысла подходить ни с того ни с сего с другими "необычными" мерками из-за конфессиональной принадлежности. Его неплохой уровень лекций по музыке я отметил (заметьте, про о. Петра как личность, как музыканта, как священника или как лектора по основам православной веры я не писал), но высказал те пожелания, которые счёл оправданными и исходящими из своего опыта и своего видения путей совершенствования. Собственно, на этом всё, и дальнейшее обсуждение со своей стороны считаю бессмысленным.
P.S. ещё Вы пишите весьма пространно - "ведь речь-то идет о гораздо большем, чем просто музыка". Но в том-то всё и дело, что я предлагаю "соединить", то есть, условно говоря, найти и показать это самое "гораздо большее" в Музыке (да-да, именно так, в Музыке!), и не просто формально показать, а преподнести это так, чтобы увлечь остальных, вот это было бы настоящим успехом Лектора!
P.P.S. "В любом случае никогда не изменяйте Вашему прекрасному лозунгу!.." - как раз-таки этому лозунгу я и призываю больше следовать о. Петру в своих музыкальных лекциях.
А почему я определил именно такие цели как самые главные? А разве это не так? Разве не главная задача любого лектора по классической музыке - это раскрыть её чудеса, это возбудить искру интереса её богатством, её содержанием, это приобщить и затронуть сердца новых слушателей, дать им шанс не пройти мимо; раскрыть что-то новое и придать импульсы вдохновения и размышления уже более опытным слушателям? Вы пишите, что "может быть, более высока цель погружения в само бытие и жизнь в боге" - но, во-первых, это всё-таки, с одной стороны, не "профилирующая" задача музыки; а во-вторых, это вещи взаимосвязанные и, полагаю, мы говорим по сути об одном и том же, ведь если произойдёт первое (то, что я перечислил выше), то в результате же человек получит большую возможность для своего духовного развития, а это, в свою очередь, уже гораздо тесней связано с тем, о чём написали Вы.
"М.б., о. Петр прозревает еще большие чудеса, чем наша земная музыка"
Хм, а этим можно было бы объяснить то, почему собственно, сам рассказ об истории музыки (в том, что я послушал в 1-ой лекции) не содержит ничего особенного. Часто по схеме: "это было так-то, это называлось так-то (умный термин), это было там-то". Учебники читать интересней и эффективней... И где здесь искать "ведение за собой", тем более, к чему-то "более высокому", тем более "к чуду и тайне"?
Понимаете, я специально оставил за скобками любые религиозные вопросы и оценил его как лектора (то есть, человека, преподающего материал, преподавателя, учителя). Причём я не думайте, что хочу сказать что-то плохое. Я просто привык рассматривать любые вопросы преподавания (и лекторства в том числе) по весьма и весьма высокой планке. Наверное, потому что у меня всегда стоят перед глазами несколько высоких образцов, с которыми повезло познакомиться и у которых поучиться, либо лично, либо заочно по их трудам. __ А знакомиться и следить в целом именно что не появилось большого желания после первой лекции. Впрочем, Баха №8 я сейчас взял послушать. Уже впечатление явно получше, видно, что эта тема автору ближе и гораздо больше есть что сказать, более развёрнутые речи про содержание, образность, смысл музыки. И примеры музыкальные весьма интересные, и исторические, религиозные сведения более богатые, больше заинтересовывающие, к тому же, больше личных размышлений. Это всё хорошо, спасибо (наверное, про Баха послушаю дальше, что там ещё будет). Но всё равно, могу сказать, что уровень этой лекции я бы оценил, как добротный, "стандартный" (и в этой оценке нет ничего плохого!) Но и чего-то, что я не без оснований считаю важным, тоже нет...
Прослушал первую лекцию. Что могу сказать.... В принципе, игумен Пётр производит положительное впечатление, в его тоне чувствуется гармоничность, спокойствие, любовь к музыке, нет разного рода насаждаемостей и давления. Неплохо, что записан такой труд, который позволяет войти в курс истории музыки, систематично ознакомиться с произведениями и композиторами - как тем людям, кто не имеет никакого представления о музыке, так и более просвещённым любителям и профессионалам (кто раньше не углублялся в данную тематику).
Но у меня всё-таки есть один вопрос. А вопрос такой - каков целевой контингент слушателей, какие цели преследует автор? Если рассматривать самые высокие и главенствующие цели (а именно, приобщение новых людей к искусству, особенно молодёжи, возбуждение искры интереса, по-настоящему увлечь музыкой), то, увы, следует признать, что в этом плане эффективность лекций не будет высока. Я послушал первую лекцию - к сожалению, весьма сухо и стандартно; не хватает какой-то энергии, нет ощущение того, что автор ведёт за собой, относится к музыке как к чуду и стремиться передать это своим слушателям!... Не увидел я также каких-то интеллектуальных размышлений, построений и ходов мысли; очень мало раскрывается образность (единственное, когда игумен Пётр стал хоть что-то в этом духе говорить, так это только ближе к тридцатой минуте, когда он поделился своим ощущением нахождения в готическом соборе и кружения головы от слушания...)..... Рассказ очень часто формальный: "было то-то и то-то, назвается это вот так-то, теперь послушаем". Увы, для такой подачи материала лектор-то как-то и не особенно нужен....
Мне очень понравилось. Очень добротное исполнение и качество игры + не похожая на другие интерпретация Что касается Гергиева. То он, быть может, не самый большой гений, не принадлежит к числу великих дирижёров с яркой музыкальной волей и огромного масштаба личностью.... Но тем не менее, по этой записи видно, что это профессионал своего дела, что это человек, искренне любящий музыку, имеющий интересные изобретательные идеи, с любовью и бережностью относящийся к интерпретации музыки Чайковского. В общем, хороший человек и музыкант, которому есть ЧТО СКАЗАТЬ и который знает, как это сделать. И в сочетании с высококлассным оркестром это дало очень и очень хороший результат, за что - БОЛЬШОЕ СПАСИБО! Интереснейший Чайковский!
Это Вам спасибо, за то, что обратили моё внимание на эту музыку, возбудив тем самым к ней интерес. ______ Сегодня вечером я, когда было время, продолжил слушать Торелли, причём сделал это на контрасте с другим, поистине великим произведением - Пятой симфонией Чайковского (привлекло обсуждение игры Венского филармонического с Гергиевым). Вот слушаю Чайковского в этом очень хорошем исполнении и думаю - какое всё-таки чудо, какое пронзительнейшее, искреннейшее, красивейшее творение Гения.... а ну-ка, теперь, сразу же, опять Торелли, как теперь пойдёт, после такого? А нормально. Даже очень нормально. Даже очень-очень хорошо. Следовательно, мои предыдущие выводы были искренними и честными... Чудесная музыка, любите Торелли!
Никак с Вами не соглашусь, очень уважаемый Аврелий. ЧУдная, простая, гармоничная, по-детски очень естественная музыка (действительно, словно чистая), проникающая в душу и оставляющая там свой след. Спасибо.
Версия про "суд чести" ходит уже давно, но большинство специалистов и исследователей её опровергают, так как не видят к ней предпосылок, а с исторической точки зрения очень сомневаются в том, что такое могло случиться в российском обществе конца 19 века. Советую читать и слушать Полину Ефимовну Вайдман.
Меню сайта
Спасибо!
В цифре нигде не нашёл, с удовольствием взял бы. Ещё бы с большим удовольствием взял бы в бумажном варианте, если бы хоть как-то нормально продавалась, но заказ с из Динатона чрезвычайно неудобен. 
Ух....... 
Помощь тяжело больным детям. 
ПОГРУЖЕНИЕ В КЛАССИКУ. Здесь живет бесплатная классическая музыка в mp3 и других форматах.