Этот некто был я.
На днях прослушал последнюю запись 3й Симфонии (1995) и готов утвердить это еще раз.
Что касается Баха, то его репутация прочна, и лишний раз похвалить его всегда надежно и безопасно.

Я мог назвать не Баха,а скажем Шостаковича.Просто в фамилии Бах букв меньше.Что же касается Гласса,то хвалить его также бессмысленно как и Баха.Если он велик,то он в этом не нуждается,если нет,то это всё равно ему не поможет.

Добавлено (20 Октябрь 10, 09:36)
---------------------------------------------
Решил сейчас помучать себя Глассом.
Первое, что подвернулось под руку "Mad Rush" в авторском исполнении.
Сразу хочется сказать,что довольно прямолинейная компиляция из Баха и Шумана и если бы она не длилась почти 7 минут,вполне могла бы сойти за неплохой этюд для начинающих.Сугубо вторичная музыка.Сейчас доберусь до 3й симфонии.

Согласен с вами на 100%!

Добавлено (20 Октябрь 10, 09:51)
---------------------------------------------
Пара фрагментов из "Сатьяграха". Эклектика. То китайские наигрыши,то барочные хоры на фоне вагнеровского оркестра. Не убедительно.

Добавлено (20 Октябрь 10, 10:05)
---------------------------------------------

Quote (Nsk)

те же, кто хвалят современных - это путь небезопасный, рискованный, смелый, отверженный и за одно это им (вам) честь, хвала и слава? »

Именно так они и думают. Жертвы политкорректности.

Добавлено (20 Октябрь 10, 10:26)
---------------------------------------------
Гласс моим словам живой пример.Музыкальная политкорректность в реальном воплощении. Музыкально серый композитор прикрывается большими идеями.Кто решится критиковать Ганди - Гласса в период борьбы за демократию во всём мире.Обзовут шовинистом и террористом.Вот на этой волне можно и писать оперу,которую будут ставить за идею,а не за музыку.А попутно казнят Хусейна,хоть в Ираке и не найдут ядерного оружия.Ну не вписывался он в политкорректную картину мира,так же как и сербы оказывается хуже чем албанцы.Ну не политкорректные они.

Добавлено (20 Октябрь 10, 10:30)
---------------------------------------------
А вообще, это вопросы интересные. Вы категорически не соглашаетесь с мистером Топтыгиным, что в искусстве лежит соревновательность, и тем не менее, как-то распределяете композиторов и музыку по первичности-вторичности-третичности, пишите, что композиторы не могут быть равноправными и равновеликими - а значит, внутри Вас они всё-таки соревнуются? Не могли бы пояснить, интересно Ваше мнение.

Вы правы,но я имел ввиду несколько другое.Когда Вы слушаете песню Пахмутовой или песню ум-ца ум-ца,то Вы прекрасно слышите качественную разницу между ними. Так и в академической музыке,есть разные уровни.правда чтобы это слышать нужна серьёзная подготовка,вкус и опыт. Бах несомненно равновелик Моцарту и наоборот. Но вот тот же Гласс... Если он сегодня великий, то тогда какие же они невеликие? И потом,снижая планку сегодня нашим потомкам будет очень сложно поднять её снова.

Добавлено (20 Октябрь 10, 10:39)
---------------------------------------------

Ни один нормальный композитор,как и писатель или художник не пишет по принципу - "щас я сяду и напишу лучше, чем тот или этот".Именно в этом смысле никакой соревновательности в искусстве нет и быть не может.

Равноправие на уровне, неравноправие между уровнями, как-то так?

Добавлено (20 Октябрь 10, 10:42)
---------------------------------------------

Добавлено (20 Октябрь 10, 10:47)
---------------------------------------------
А про искусство мне понравились слова Венди Бекет из серии "Всемирная история живописи". В самом первом фильме, про первобытное искусство, она говорит, что в искусстве нет прямолинейного пути, искусство прекрасно с самого начала - потому что оно обращено к тому лучшему, что есть у человека и выражает это, и их искусство - это свидетельство того, что в самом главном люди были такими же, как сейчас! И первобытные наскальные зарисовки (она любопытно их интерпретирует) по сути не менее гениальны и хороши, чем поздние творения.
Мне близки подобного рода направления мысли (хотя тут можно уточнять, пояснять, дискутировать - то есть рассуждать). Но вектор задан очень правильный.

__________________
А разве фуги Баха проще, чем современные "навороты"?
Или ещё. Про классицизм часто говорят, что он-де простоват, гармонии банальны, мелодии "гаммообразны". Хорошо, не буду спорить. Но тогда ответьте мне на такой вопрос, почему же эта самая простота (например, в Моцарте) считается многими музыкантами - и великими, как, например, Святослав Рихтер, и педагогами муз.школ чуть ли не самым сложным в исполнительстве??? Не потому ли, что суть музыки не измеряется относительной сложностью/простотой гармонии, мелодии, а чем-то другим, более глубинным?
И не поэтому ли, например, один из величайших и любимейших шедевров, Па-де-де из Щелкунчика, состоит из вроде бы "банальнейшей", "простейшей", "элементарнейшей", "скучной" (с точки зрения "технического" мышления) гаммы соль-мажор вниз и ми-минор вниз?

Это значит, что Баха не будут критиковать, как Гласса или Кейджа и вы всегда будете в надежном коллективе.

Это Вы меня спрашиваете? Так ответ очевиден и я об этом много раз говорил здесь.Сложность не синоним качества.А кажущаяся простота зачастую очень обманчива.Я же написал сейчас,чтобы это слышать нужны подготовка,вкус и опыт.Тогда и Моцарт не будет казаться простым,а Гласс хорошим композитором.